保險詐騙罪共犯問題如何認(rèn)定

　　保險欺詐通常伴隨著共犯。常見的是特殊科目和保險相關(guān)人員之間，特殊科目和特殊科目之間，以及特殊科目和非保險人員之間，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀保險欺詐論文。

　　共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。在保險詐騙罪中，認(rèn)定成立共同犯罪要從兩方面來看，一是從主觀上看行為人之間具有共同的犯罪故意;二是從客觀上看行為人之間具有共同的犯罪行為。

　　保險詐騙的共同犯罪主要有以下形式：一是投保人、被保險人、受益人共同實施的《刑法》第198條的行為;二是投保人、被保險人、受益人與沒有特定身份的人相互勾結(jié)騙取保險金的行為;三是《刑法》第198條第四款所規(guī)定的行為;四是投保人、被保險人、受益人與保險公司相關(guān)工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金的行為。

　　上述四種形式中，第一種屬于保險詐騙特殊主體內(nèi)部共同實施的保險詐騙行為;第二種屬于特殊主體與非保險人員的共同保險詐騙行為;第三種是保險中介組織人員與保險詐騙特殊主體共同犯罪的情形;第四種屬于“內(nèi)外勾結(jié)”型。

　　一、特殊主體內(nèi)部共同實施保險詐騙的認(rèn)定

　　《刑法》第198條第一款第四項的規(guī)定，只有投保人與被投保人相互勾結(jié)才能成立共犯。由于不存在“受益人”，若投保人與被保險人為同一人，就不存在共犯的形態(tài)。若被保險人知情，并且實施了騙取保險金的行為，此時兩人同時成立保險詐騙罪的共犯。若投保人或者被保險人中有一方為騙取保險金而故意自毀財物的，而另一方并沒有與對方形成犯意連聯(lián)絡(luò)，也沒有實施騙取保險金的行為，就無法構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。但若另一方知情后，參與提取保險金的，則構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。若被保險人不知情，在發(fā)生保險事故后參與提取保險金的，也不能夠成保險詐騙罪的共犯，因為其在主觀上并不具有犯罪故意，只能按照其他法律的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行歸責(zé)。

　　《刑法》第198條第一款第五項規(guī)定，投保人、被保險人或受益人可以共謀通過采取自殺、自殘的方式共同騙取保險金。若投保人、被保險人、受益人事前無通謀，事后知道真相，積極參與提取保險金的，與被保險人一起構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。 若投保人、受益人是在得到保險金后才知被保險人的自殺、自殘行為的，則不能以保險詐騙罪論處。在對被保險人是在投保人或者受益人教唆、幫助之下實施自殺、自殘行為的，有學(xué)者區(qū)分不同情況處理：一是教唆、幫助不具有完全行為能力的被保險人自殺、自傷的，應(yīng)以故意殺人罪或故意傷害罪和保險詐騙罪并罰處理;二是教唆、幫助有行為能力的被保險人自殺、自傷的，以保險詐騙罪的罪名定罪。 筆者認(rèn)為，這一觀點有欠妥當(dāng)。理由是：一是被保險人是否具有行為能力并不影響對于實施教唆、幫助自殺行為的投保人、受益人故意殺人罪的定性。二是此觀點沒有考慮到構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪的可能性。從上述兩點而言，被保險人是在投保人或者受益人教唆、幫助的情況下實施了自殺、自殘、自傷行為的，屬于《刑法》第198條第一款第5項所規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第198條第二款的規(guī)定“有前款第四項、第五項所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，即以保險詐騙罪與故意殺人罪或故意傷害罪并罰。

　　二、特殊主體與非保險相關(guān)人員相互勾結(jié)騙取保險金情形的認(rèn)定

　　由《刑法》第198條可知，非保險相關(guān)人員不能單獨構(gòu)成保險詐騙罪。司法實踐中，存在投保人、被保險人、受益人利用非保險相關(guān)人員實施保險詐騙，騙取保險金，但非保險人員對于騙保目的并不知情。對于像投保人、被保險人、受益人利用非保險相關(guān)人員實施保險詐騙犯罪，非保險相關(guān)人員不知情的情形下，不能以保險詐騙罪對非保險相關(guān)人員加以定性。理由是：這些非保險相關(guān)人員欠缺保險詐騙的主觀故意，其對特殊主體的真實犯罪意圖是全然不知的。對于這些非保險相關(guān)人員應(yīng)按其所實施的犯罪行為予以定罪。如果投保人、被保險人、受益人與非保險相關(guān)人員共同實施了其指使非保險相關(guān)人員的犯罪行為，則投保人、被保險人、受益人與非保險相關(guān)人員成立相應(yīng)犯罪的共同犯罪，投保人、被保險人、受益人再與保險詐騙罪數(shù)罪并罰。

　　在司法實踐中還存在著另一個問題，保險詐騙罪的主體只能是特殊主體，在此情形下，非保險相關(guān)人員利用投保人、被保險人、受益人實施保險詐騙，是否可以定保險詐騙罪?對此有不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，非保險相關(guān)人員能成為保險詐騙罪的共犯。 也有學(xué)者認(rèn)為，非保險相關(guān)人員不能成為保險詐騙罪的共犯�！缎谭ā�198條已經(jīng)明確規(guī)定，保險詐騙罪的主體是投保人、被保險人以及受益人。

　　筆者認(rèn)同第一種觀點，共同犯罪中一般主體的行為與單獨犯罪中一般主體的行為的處罰顯然是存在區(qū)別的。在共同犯罪中，一般主體的行為是在特殊主體基礎(chǔ)之上的。在保險詐騙罪中，非保險相關(guān)人員往往在制造保險事故中起到非常重要的作用。如果不按共犯論處，就忽略了行為人在對方主觀領(lǐng)域以及客觀領(lǐng)域中所產(chǎn)生的作用，會導(dǎo)致非保險相關(guān)人員責(zé)任的減輕。因此，應(yīng)以保險詐騙罪的共犯論處。

　　三、保險事故鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人在保險詐騙共同犯罪中的認(rèn)定

　　《刑法》第198條第4款規(guī)定，“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。”

　　司法實踐中，這類型的保險詐騙共同犯罪有以下幾種情況：首先保險事故鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人明知投保人、被保險人、受益人有騙取保險金的主觀惡意，仍故意為其提供虛假證明文件，為其詐騙提供條件的。而投保人、被保險人、受益人并不知曉他們在為其騙取保險金的過程中給予了幫助。此情況符合 “片面共犯”的構(gòu)成要件。“片面共犯”并不符合我國對于共同犯罪的要求。因此，筆者認(rèn)為，可以將其定性為詐騙罪，理由如下：一是詐騙罪與保險詐騙罪之間屬于一般法條與特殊法條的關(guān)系，既然缺乏特殊條款的要件，但又符合一般條款的構(gòu)成要件，完全可用一般條款;二是提供虛假證明的行為本身就是“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的詐騙行為的具體方式之一;三是行為人確實有欺詐的故意。由此可知，行為人完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可構(gòu)成詐騙罪。

　　其次提供虛假證明文件人，提供詐騙條件的保險事故鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人并不知道這些虛假文件是用于保險詐騙的，只是因為授到上級的指示等原因，在不得已的情況下，出具了虛假的證明文件。由于行為人在主觀上沒有詐騙的故意，不能被定性為保險詐騙罪的共犯。如果行為人符合《刑法》第229條的規(guī)定，可以構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

　　四、特殊主體與保險公司工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金情形的認(rèn)定

　　對于內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為的定性問題，刑法理論界存在不小的爭議，主要有以下幾種觀點：

　　有觀點認(rèn)為，應(yīng)以保險詐騙罪共犯論處。不法的投保人、被保險人或者受益人為了騙取保險金，在實施保險詐騙過程中，與保險公司地工作人員互相勾結(jié)，有保險公司的工作人員充當(dāng)詐騙分子的“內(nèi)應(yīng)”，使得保險詐騙犯罪輕而易舉地實現(xiàn)。

　　另一種觀點認(rèn)為，投保方和保方人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金的情況，實屬投保人等利用保方人員進(jìn)行犯罪，應(yīng)視具體情況依照保方人員利用職務(wù)或者工作之便構(gòu)成的犯罪對各共同犯罪人以貪污罪或者職務(wù)侵占罪論處。

　　還有種觀點認(rèn)為，應(yīng)該分別論處。保險公司工作人員構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪，投保人、被保險人、受益人構(gòu)成保險詐騙罪。

　　閱讀期刊：保險研究

　　《保險研究》雜志級別：CSSCI擴(kuò)展 北大核心，主辦單位：上海市管理科學(xué)學(xué)會，周期：雙月，國內(nèi)統(tǒng)一刊號：31-1515/C，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：1005-9679�！侗ｋU研究》以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平同志建設(shè)有中國特色的社會主義理論為指導(dǎo)，根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略思想和經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，結(jié)合實際工作，積極研究探討社會主義市場經(jīng)濟(jì)保險理論，以理論指導(dǎo)實踐為目的。