核心經(jīng)濟(jì)論文范例中國(guó)財(cái)政新規(guī)定發(fā)展方向

　　在財(cái)政建設(shè)新管理應(yīng)用的技巧上有關(guān)經(jīng)濟(jì)新建設(shè)改革方法有哪些呢，如何來(lái)推動(dòng)現(xiàn)在財(cái)政新建設(shè)管理呢?本文是一篇財(cái)政論文。公共財(cái)政的制度基礎(chǔ)是政府預(yù)算,公共財(cái)政是建立在政府預(yù)算基礎(chǔ)上的財(cái)政制度。財(cái)政立憲原則的確立奠定了預(yù)算法治化的基礎(chǔ)。憲政國(guó)家從來(lái)都是把預(yù)算作為憲法的重要內(nèi)容。預(yù)算作為納稅人及其代議機(jī)構(gòu)控制政府財(cái)政活動(dòng)的機(jī)制,是關(guān)于民眾審查和監(jiān)督國(guó)家財(cái)政活動(dòng)的制度。

　　摘要：中國(guó)憲法學(xué)研究的一個(gè)誤區(qū)是理論探討和學(xué)術(shù)研究過(guò)于務(wù)虛,多少年來(lái)始終在一些抽象的概念和理論原則上兜圈子,特別是憲法學(xué)還停留在人權(quán)、民主、憲政等一系列概念的無(wú)休止的論證和邏輯推理中,現(xiàn)實(shí)中多少個(gè)侵害人權(quán)、有悖于民主和憲政的問(wèn)題卻絲毫沒(méi)有因?yàn)檫@些學(xué)者的研究而有所改善。而在西方國(guó)家,經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展,人權(quán)、民主和憲政已經(jīng)是不證自明的公理,特定弱勢(shì)群體的人權(quán)保障和民主憲政的運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建業(yè)已成為西方法學(xué)者研究的重點(diǎn)�？梢�(jiàn),中國(guó)的憲法學(xué)研究需要一種視野的拓展和范式的轉(zhuǎn)換,改變過(guò)去那種坐而論道、閉門(mén)造車(chē)式的高談闊論,而代之以與實(shí)踐相結(jié)合并解決實(shí)際問(wèn)題的務(wù)實(shí)作風(fēng)。我覺(jué)得,隨著中國(guó)憲政的縱深發(fā)展,必然要觸及到財(cái)政問(wèn)題,而且也必須要解決財(cái)政暴露出來(lái)的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)財(cái)政,憲政,財(cái)政論文

　　財(cái)政作為憲法研究的重要內(nèi)容,本身即是憲法問(wèn)題。財(cái)政不僅是各國(guó)憲法文本的重要內(nèi)容,而且一直是傳統(tǒng)憲法學(xué)研究的重要課題之一。英國(guó)憲法學(xué)家戴雪在其名著《英憲精義》中專(zhuān)設(shè)“財(cái)政”一章,探討國(guó)庫(kù)與法律的關(guān)系,日本當(dāng)代憲法學(xué)家都把財(cái)政作為其憲法學(xué)體系的重要內(nèi)容。但是我國(guó)憲法理論研究從來(lái)都忽略財(cái)政問(wèn)題,憲法教科書(shū)幾乎從不涉及財(cái)政,憲法學(xué)的理論體系始終都不曾有過(guò)對(duì)財(cái)政的專(zhuān)門(mén)論述和深沉思考。在日本,地方政府由于巨額債務(wù)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),而負(fù)債累累的中國(guó)大學(xué)的校長(zhǎng)們卻從不擔(dān)心破產(chǎn),因?yàn)閷W(xué)校資不抵債,難以維系時(shí),政府會(huì)出面買(mǎi)單。政府財(cái)產(chǎn)資金是稅收的結(jié)果,所以,最后只能由納稅人承擔(dān)。中國(guó)大學(xué)盲目不節(jié)制的擴(kuò)張及不當(dāng)管理,責(zé)任最后都落在納稅人頭上,這對(duì)納稅人公平嗎?這些問(wèn)題不值得憲法學(xué)者思考嗎?目前,“財(cái)政憲法”已逐漸成為憲法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志。當(dāng)下,加強(qiáng)財(cái)政的憲政學(xué)研究非常必要。

　　長(zhǎng)久以來(lái),紛亂無(wú)序的中國(guó)財(cái)政讓人憂慮:為什么在大力倡行法治的今天,中國(guó)的財(cái)政法度缺失?領(lǐng)導(dǎo)人的一句話,就可以動(dòng)用巨額的財(cái)政資金,財(cái)政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)在媒體面前可以隨意許諾財(cái)政資金調(diào)配和使用,省財(cái)政廳的科長(zhǎng)就有幾十萬(wàn)財(cái)政資金支配權(quán),只要交通部門(mén)愿意,就可以隨意征收養(yǎng)路費(fèi),交通部門(mén)一年的違規(guī)資金就有數(shù)以百億計(jì)。在中國(guó),是什么原因公款消費(fèi)屢禁不絕?[②]對(duì)于一個(gè)尚有幾千萬(wàn)人沒(méi)有達(dá)到溫飽的中國(guó),每年八千億的公款消費(fèi)意味著什么?租稅國(guó)家的立國(guó)之本是納稅人,可納稅人在中國(guó)并沒(méi)有得到應(yīng)有的法律上的尊重,對(duì)于由自己血汗累積而成的財(cái)政資金,國(guó)家機(jī)關(guān)如何使用、支配,納稅人無(wú)從知曉;對(duì)國(guó)家財(cái)政資金違法占用甚至無(wú)度揮霍,納稅人卻無(wú)可奈何。席卷全國(guó)的“審計(jì)風(fēng)暴”揭露出來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象令人怵目驚心,但這其實(shí)只是冰山一角。“審計(jì)風(fēng)暴”對(duì)中國(guó)財(cái)政秩序的整肅成效不可低估,但財(cái)政法治不能依靠一次次的行政風(fēng)暴,而應(yīng)該代之以穩(wěn)定持恒的憲政與法律控制。

　　中國(guó)財(cái)政法治的缺失根本原因在于財(cái)政制度缺乏憲政理念,亂象叢生的中國(guó)財(cái)政呼喚著法治與憲政。

　　一、憲政與財(cái)政的基本關(guān)系

　　從某種意義上,憲政緣于政治國(guó)家和市民社會(huì)的利益紛爭(zhēng),而政治國(guó)家與市民社會(huì)的利益沖突集中表現(xiàn)在財(cái)政上。財(cái)政表明國(guó)家與私人的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系,即國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。憲法意義上的財(cái)政是國(guó)家為履行其公共職能而取得、管理與使用財(cái)產(chǎn)過(guò)程中形成的國(guó)家與公民之間的財(cái)政關(guān)系。憲法的作用在于在公產(chǎn)與私產(chǎn)之間劃定一個(gè)界限,防范公產(chǎn)對(duì)私產(chǎn)的任意攫取和無(wú)度征收。因?yàn)?在以國(guó)家掌握和行使財(cái)政權(quán)的過(guò)程中,一個(gè)危險(xiǎn)的傾向是偏重于國(guó)家的財(cái)政利益的保全而公民的私人利益很容易被侵蝕。從這個(gè)意義上說(shuō),私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)直接對(duì)抗財(cái)政權(quán)的濫用。強(qiáng)調(diào)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的維護(hù)和保障應(yīng)當(dāng)成為財(cái)政法的基本宗旨。作為憲法學(xué)的財(cái)政,政府財(cái)政權(quán)與人民財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念和原則是其內(nèi)容的核心。

　　財(cái)政論文：《中國(guó)財(cái)政》經(jīng)濟(jì)核心期刊投稿,自創(chuàng)刊以來(lái)，得到廣大財(cái)政干部和讀者的大力支持，成為財(cái)政宣傳的主要陣地。隨著財(cái)政改革的不斷深入，國(guó)家財(cái)政在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的影響越來(lái)越大，宏觀調(diào)控的作用越來(lái)越強(qiáng)，對(duì)財(cái)政宣傳工作也提出了更高要求。

　　從歷史的角度,憲政產(chǎn)生、發(fā)展圍繞著財(cái)政。1215年問(wèn)世的世界第一部憲法性文件《自由大憲章》即是英國(guó)國(guó)王和貴族、平民因財(cái)政問(wèn)題激烈斗爭(zhēng)并最終達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。在封建社會(huì)末期,圍繞著財(cái)政革命的市民運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。17世紀(jì)以后,英國(guó)國(guó)王詹姆士一世、查理一世與議會(huì)之間多次因財(cái)政問(wèn)題爆發(fā)沖突,最終引發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。1649年,查理一世因?yàn)檑`踏財(cái)政的憲政原則而被送上了斷頭臺(tái)。1688年,英國(guó)經(jīng)不流血的“光榮革命”確立了議會(huì)主權(quán)的憲政原則,這是為了對(duì)抗國(guó)王的財(cái)政專(zhuān)權(quán);美國(guó)的革命則發(fā)端于北美十三州殖民地與宗主國(guó)之間因財(cái)政利益的爭(zhēng)奪,在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前,賦稅問(wèn)題就成為北美殖民者與宗主國(guó)之間整個(gè)斗爭(zhēng)的核心,獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)更是直接起因于宗主國(guó)的課稅和干預(yù)。1776年7月4日,十三個(gè)州議會(huì)一致通過(guò)的《獨(dú)立宣言》確立了“無(wú)代議士不納稅”憲政原則。步美國(guó)后塵的法國(guó)的憲政革命因財(cái)政危機(jī)而動(dòng)蕩曲折。國(guó)王路易十四經(jīng)常以種種免稅特權(quán)對(duì)貴族和教士進(jìn)行收買(mǎi)和馴服,正是這種僅有少數(shù)人可以享受的免稅特權(quán)加上對(duì)平民的苛征激化了社會(huì)矛盾。1787年,路易十六要求舉債和增稅,導(dǎo)致其與高等法院的持續(xù)沖突,引發(fā)了法國(guó)大革命。就在這一年,法國(guó)發(fā)布了著名的《人權(quán)宣言》,規(guī)定人民財(cái)產(chǎn)不得任意侵犯,將財(cái)政的憲政精神融入憲法和法律之中。以此為契機(jī),法國(guó)終于走上了憲政之路。從以上憲政發(fā)展史可以看出,正是將財(cái)政納入法律的有效約束下,憲政才有可能得以確立。

　　從現(xiàn)實(shí)的角度,財(cái)政是憲政體制運(yùn)行的重要保障。沒(méi)有財(cái)政,憲政就沒(méi)有存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。因?yàn)?沒(méi)有財(cái)政,人權(quán)多數(shù)是空洞的口號(hào)和虛幻的夢(mèng)想。在哀鴻遍野、民不聊生的國(guó)度,人權(quán)是美麗的謊言。權(quán)利需要錢(qián),沒(méi)有公共資助和公共支持,權(quán)利就不能獲得保護(hù)和實(shí)施;[1] 沒(méi)有財(cái)政,國(guó)家機(jī)器就會(huì)癱瘓,憲政秩序就不復(fù)存在。同時(shí),正是在憲政精神的指引下,財(cái)政才不斷地發(fā)展、進(jìn)步,公共財(cái)政才得以建立。從王權(quán)財(cái)政到公共財(cái)政的深刻變化,是憲政進(jìn)步的結(jié)果。正是在這一變化過(guò)程中,憲政賦予財(cái)政以全新的內(nèi)涵。這表現(xiàn)為,在憲政國(guó)家,財(cái)政的宗旨和原則都較以前發(fā)生了質(zhì)的變化。首先,財(cái)政被定義為一種服務(wù)于大眾的公共物品,它源自于人民的公共需要,因此必須受到人民的制約;其次,財(cái)政權(quán)力不再是一種單純用于統(tǒng)治的工具和手段,它來(lái)源于人民的授權(quán),同時(shí)也在此范圍內(nèi)受人民的監(jiān)督;再次,財(cái)政的民主基礎(chǔ)備受重視,人民通過(guò)議會(huì)行使對(duì)財(cái)政的決定和控制權(quán)成為財(cái)政法的基本原則;最后,財(cái)政法的功能開(kāi)始轉(zhuǎn)向保障財(cái)政的民主之治,人民的基本權(quán)利的財(cái)政保障越來(lái)越受到關(guān)注。[2]

　　可以說(shuō),憲政國(guó)家的財(cái)政是民主財(cái)政、公平財(cái)政和法治財(cái)政。

　　第一,民主財(cái)政著眼于財(cái)政的民意基礎(chǔ),財(cái)政作為國(guó)家權(quán)力,其享有和行使必須經(jīng)過(guò)人民的同意和授權(quán)才具有正當(dāng)性。西方學(xué)者將財(cái)政資金的征收比喻為“溫柔的搶劫”或“保護(hù)費(fèi)的合法收取”,其不同于暴徒行為的根本原因在于,民主財(cái)政是國(guó)家經(jīng)人民同意,按法定程序,公開(kāi)透明的理財(cái)和治財(cái)?shù)倪^(guò)程。民主財(cái)政來(lái)源于人民主權(quán)的憲政原則。財(cái)政權(quán)并不是一種獨(dú)立于人民權(quán)利的自在物,相反,它來(lái)源于人民主權(quán),受制于人民主權(quán)。正因?yàn)槿绱?財(cái)政應(yīng)否支出、如何開(kāi)支,財(cái)政收入的規(guī)模和種類(lèi)等,都應(yīng)該由人民通過(guò)一定的法律程序加以決定。民主財(cái)政所要求的無(wú)非是賦予普通的個(gè)體公民參與財(cái)政事務(wù)的權(quán)利。民主財(cái)政具體表現(xiàn)為,保障人民真正行使國(guó)家財(cái)政事務(wù)的決定權(quán),保證國(guó)家財(cái)政真正置于人民的監(jiān)督之下。

　　民主財(cái)政還意味著財(cái)政的人民主體性、人民目的性。“取之于民、用之于民”只是民主財(cái)政的表層含義,實(shí)質(zhì)意義上的民主財(cái)政是指財(cái)政的人民主權(quán)。在中國(guó)計(jì)劃財(cái)政向公共財(cái)政的轉(zhuǎn)軌時(shí)期,“民主理財(cái)”成為財(cái)政工作的指導(dǎo)原則,這一原則是民主財(cái)政的具體體現(xiàn)。在計(jì)劃體制下,財(cái)政運(yùn)行過(guò)程封閉于國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部,民眾于財(cái)政權(quán)力絕緣,不能參與財(cái)政運(yùn)行過(guò)程,也無(wú)法對(duì)財(cái)政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。而民主理財(cái)則打破政府閉門(mén)造車(chē)式的財(cái)政模式,使財(cái)政更加公開(kāi)透明,實(shí)現(xiàn)財(cái)政的民主參與。通過(guò)國(guó)家理財(cái)?shù)矫裰骼碡?cái)?shù)霓D(zhuǎn)變,實(shí)際上是還權(quán)于民的過(guò)程。社會(huì)主義國(guó)家公共財(cái)政的權(quán)利主體是人民,國(guó)家只不過(guò)作為代理人對(duì)人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng),但在行政主導(dǎo)型的財(cái)政體制下,財(cái)政成為政府的專(zhuān)營(yíng),原本政府代人民理財(cái)異化為政府包辦代替。當(dāng)然,民主財(cái)政是通過(guò)一系列的制度和機(jī)制來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的,代議制是現(xiàn)代社會(huì)貫徹人民主權(quán)原則的一個(gè)理想模式。民主理財(cái)意味著議會(huì)中心對(duì)行政主導(dǎo)的否定,雖然政府作為人民財(cái)產(chǎn)代理人的身份沒(méi)有改變,但政府財(cái)政權(quán)力形成于、受制于代議機(jī)構(gòu)。在國(guó)外,財(cái)政議會(huì)中心主義要求一國(guó)的財(cái)政事務(wù)必須經(jīng)議會(huì)議決,否則違法。財(cái)政議會(huì)中心主義在我國(guó)則表現(xiàn)為人民代表大會(huì)的至上權(quán)威。完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度,保證行政機(jī)關(guān)受制于人民代表大會(huì),保證人民代表對(duì)重大財(cái)政事項(xiàng)的最終決策權(quán),這是中國(guó)民主財(cái)政的基本保障。當(dāng)然,世界民主政治發(fā)展至今,人們不再滿足于代議制民主,而要求參與民主。因此,民主理財(cái)還要求財(cái)政權(quán)力的行使接受人民的直接監(jiān)督。

　　第二,公平財(cái)政是憲法平等原則在財(cái)政領(lǐng)域的具體化。憲政國(guó)家的主要職能在于提供公共產(chǎn)品和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn),理解政治國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵就在于國(guó)家對(duì)市民財(cái)力汲取的合法性和適當(dāng)性。因此,如何實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與市民社會(huì)的財(cái)政公平是憲法的一個(gè)重大課題。

　　公平財(cái)政表現(xiàn)為國(guó)家與公民之間的財(cái)政公平和公民之間的財(cái)政公平兩個(gè)方面。

　　首先,公平財(cái)政首先體現(xiàn)為國(guó)家與公民財(cái)產(chǎn)課征關(guān)系的合理、適度。在保護(hù)財(cái)政歲入的前提下,盡量少征甚至不征,以體現(xiàn)憲政國(guó)家課征的謙抑。量能負(fù)擔(dān)是財(cái)政公平原則的引伸,最低生活費(fèi)不課稅,生存權(quán)財(cái)產(chǎn)不課稅或輕課稅,以體現(xiàn)財(cái)政的人權(quán)保障原則。在此基礎(chǔ)上財(cái)政征收要適度,西方有學(xué)者將其比喻為“拔鵝毛”,既要拔毛又不要讓鵝叫才算恰到好處。對(duì)公民而言,苛捐意味著對(duì)其殘忍的剝奪。同時(shí),財(cái)政的安定性和可持續(xù)性也要求政府不能涸澤而漁。可以說(shuō),中國(guó)農(nóng)業(yè)稅的取消,是中國(guó)公平財(cái)政原則的具體體現(xiàn)。此外,在財(cái)政的制度設(shè)計(jì)上,財(cái)政公平要求國(guó)家與公民財(cái)政權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡,這一平衡體現(xiàn)為國(guó)家與公民權(quán)利義務(wù)配置的雙向互動(dòng)與公平合理。然而,憲法上國(guó)家與公民之間的財(cái)政公平并不體現(xiàn)為雙方法律地位的平等。因?yàn)?憲法作為公法,國(guó)家與公民的關(guān)系并不是平等關(guān)系。因此,憲法上國(guó)家與公民之間的財(cái)政公平原則并不是某些學(xué)者根據(jù)社會(huì)契約論而提出的公益與私利的平等,更不意味著國(guó)家與公民之間的公平交易。

　　其次,公平財(cái)政表現(xiàn)為公民與公民之間法律地位的平等以及權(quán)利義務(wù)的平等對(duì)待和義務(wù)的合理分擔(dān)。[3]分為橫向公平和縱向公平。橫向公平是指經(jīng)濟(jì)情況相同、納稅能力相等的納稅人,其稅收負(fù)擔(dān)也應(yīng)相等�？v向公平是指經(jīng)濟(jì)情況不同、納稅能力不等的納稅人,其稅收負(fù)擔(dān)亦應(yīng)不同。當(dāng)然,憲法上財(cái)政公平原則并不是絕對(duì)的,由于每個(gè)公民的經(jīng)濟(jì)能力和收入水平存在著差別,只能根據(jù)公民個(gè)體的繳付能力的差異確定納稅主體資格和繳納數(shù)量,要求每個(gè)公民無(wú)差別均攤稅賦的稅收政策表面上看似公平的,但實(shí)際上是不公平的。征稅范圍、起征點(diǎn)和累進(jìn)稅率的技術(shù)運(yùn)用能夠體現(xiàn)稅收的個(gè)體差異并一定程度上保證公平財(cái)政。

　　第三,法治財(cái)政是財(cái)政法定主義憲政原則的具體體現(xiàn)。政府的財(cái)權(quán)必須有合法的來(lái)源,并受法律的約束。政府在法律之外實(shí)施課征,公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就得不到保障。這里的“法”是狹義的議會(huì)立法,在我國(guó),指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)而不是行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。財(cái)政法治應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則,這是財(cái)政法定原則的本源屬性和基本要求。然而,我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)的歷次財(cái)政體制改革都是行政主導(dǎo),所謂的“財(cái)政法”主要體現(xiàn)為行政法規(guī)和行政規(guī)章。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),迄今為止國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)的財(cái)政法律和決定只有20多件(其中正式的法律僅8部),而國(guó)務(wù)院制定的財(cái)政法規(guī)與法規(guī)性文件有200多件,財(cái)政部、稅務(wù)總局等制定的財(cái)政規(guī)章及其他規(guī)范性文件更多達(dá)3000多件,此外還有為數(shù)眾多的地方性財(cái)政法規(guī)和地方政府規(guī)章。[4]其結(jié)果是財(cái)政行政立法取代了權(quán)力機(jī)關(guān)立法,財(cái)政立法權(quán)過(guò)于集中且層次偏低,從而導(dǎo)致財(cái)政立法權(quán)威性差。這種行政主導(dǎo)下的財(cái)政立法模式破壞了財(cái)政法定的憲政原則。

　　在中國(guó),依法治國(guó)的號(hào)角已經(jīng)吹響,但財(cái)政領(lǐng)域卻一片沉寂。財(cái)政法治的基礎(chǔ)工程就是財(cái)政立憲。財(cái)政立憲即在一國(guó)之內(nèi),財(cái)政的基本原則和規(guī)范納入憲法之中,將國(guó)民生存發(fā)展所依憑的財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家履行職能所需的財(cái)政權(quán)均在憲法中明確規(guī)定,以財(cái)政的憲法規(guī)范統(tǒng)領(lǐng)國(guó)內(nèi)的財(cái)政立法和執(zhí)法,一切公共財(cái)政事物的管理,均以憲法為中心并納人法治化的軌道,使其具有根本法的效力淵源。因此,目前,中國(guó)應(yīng)首先完善憲法中的財(cái)政制度,在此基礎(chǔ)上,加強(qiáng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的財(cái)政立法�？梢哉f(shuō),全國(guó)人大及其常委會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)政立法的不作為是一種失職,中國(guó)財(cái)政法治的缺失,其難辭其咎。這種立法不作為是憲法職權(quán)的怠于行使,是一種違憲。然而,由于中國(guó)憲法監(jiān)督體制固有的缺陷所致,全國(guó)人大及其常委會(huì)不會(huì)被追究違憲責(zé)任,甚至全國(guó)人大及其常委會(huì)的違憲都不存在立論的基礎(chǔ)和合理性懷疑。

　　二、憲政與預(yù)算控制

　　預(yù)算作為配置公共資源的制衡結(jié)構(gòu),是一種民主政治程序。具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利的納稅人,他們擔(dān)負(fù)著國(guó)家的財(cái)政供應(yīng),就必然要求控制國(guó)家的財(cái)政,以法律程序保證政府收支不偏離納稅人利益,也是用法律保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受政府權(quán)力擴(kuò)張的侵犯。財(cái)政民主是通過(guò)作為民主政體基礎(chǔ)的政府預(yù)算制度實(shí)現(xiàn)的。預(yù)算作為公共權(quán)力配置資源的規(guī)則,是公共財(cái)政運(yùn)作的控制和組織系統(tǒng),是代議制政治的基礎(chǔ),其價(jià)值核心是民主財(cái)政。

　　在法律上,預(yù)算是政府對(duì)于議會(huì)的承諾,經(jīng)過(guò)議會(huì)的決議就成為具有法律意義的強(qiáng)制性命令。預(yù)算調(diào)整的對(duì)象針對(duì)憲政國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ),通過(guò)預(yù)算資金的籌集和分配反映了人民與政府之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系,在租稅國(guó)家則體現(xiàn)為納稅人和政府之間資源的重新配置關(guān)系。預(yù)算法是現(xiàn)代國(guó)家財(cái)政制度的核心,財(cái)政立憲主義原則在現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍確立為預(yù)算制度的民主化、法治化奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)代預(yù)算制度最早出現(xiàn)在英國(guó),是在代議制機(jī)構(gòu)監(jiān)督國(guó)王財(cái)政權(quán)的過(guò)程中產(chǎn)生的,此后,在英國(guó)逐漸形成了議會(huì)對(duì)國(guó)家的財(cái)政收支統(tǒng)一進(jìn)行審議和表決的預(yù)算議會(huì)主義原則。從英國(guó)憲政發(fā)展史可以得知,民主、法治是公共財(cái)政得以建立的前提。近代以來(lái)各國(guó)憲法規(guī)定了預(yù)算的基本原則,據(jù)此預(yù)算制度得以具體化并逐步完善。

　　在預(yù)算體制中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府對(duì)預(yù)算的控制而忽略預(yù)算的議會(huì)主權(quán)和民主監(jiān)督便違背了預(yù)算的憲政精神。在歷史上,民主政制確立的議會(huì)民主主義原則促進(jìn)了預(yù)算從國(guó)家預(yù)算向公共預(yù)算的轉(zhuǎn)化和發(fā)展。代議制機(jī)構(gòu)是國(guó)家預(yù)算的組織制度前提,是制約專(zhuān)制的政治組織。國(guó)家預(yù)算就是在代議制機(jī)構(gòu)監(jiān)督國(guó)王的財(cái)政征收權(quán)的過(guò)程中產(chǎn)生的,議會(huì)最終實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)政權(quán)的控制,完整的、現(xiàn)代意義的政府預(yù)算才算確立。[5]預(yù)算制度就是社會(huì)成員參與和監(jiān)督國(guó)家財(cái)政活動(dòng)的法律規(guī)范,立憲政治的歷史可以說(shuō)是現(xiàn)代預(yù)算制度的成立史。[6] 中國(guó)預(yù)算制度設(shè)計(jì)整體上都體現(xiàn)了國(guó)家管理本位的思想,實(shí)際上確立了政府預(yù)算權(quán)的中心地位。預(yù)算的編制、審批和執(zhí)行過(guò)程只在國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部周而復(fù)始地循環(huán)和運(yùn)轉(zhuǎn)。這一預(yù)算政治組織的統(tǒng)一性及運(yùn)行過(guò)程的封閉性割斷了納稅人與預(yù)算的直接聯(lián)系。在這樣一個(gè)法律背景中,全體納稅人對(duì)國(guó)家預(yù)算了無(wú)所知,即使國(guó)家預(yù)算存在問(wèn)題,也只能無(wú)可奈何。納稅人既然是國(guó)家預(yù)算的供應(yīng)者,就有權(quán)利對(duì)預(yù)算進(jìn)行控制,以法的形式保證政府的預(yù)算收支服務(wù)于其自身的需要。當(dāng)然,讓全體納稅人全部參與到預(yù)算過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的,納稅人可以通過(guò)人大代表在人代會(huì)上行使對(duì)預(yù)算的監(jiān)督權(quán)。然而,人代會(huì)與納稅人保持一致,人大代表真正代表納稅人只是理論上的假定,由于利益的沖突和代表構(gòu)成的復(fù)雜及代表本身的素質(zhì),人代會(huì)不一定完全代表納稅人的根本利益,這是現(xiàn)代代議政制普遍面臨的困境。而為了加強(qiáng)納稅人與預(yù)算的直接聯(lián)系,應(yīng)倡導(dǎo)預(yù)算運(yùn)行的公開(kāi)和透明。納稅人對(duì)預(yù)算的法律控制權(quán)體現(xiàn)為對(duì)預(yù)算的知悉權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評(píng)建議權(quán)等。