高級(jí)律師核心論文民事訴訟中法官新管理措施

　　釋明權(quán)是一個(gè)理論問(wèn)題,更是一個(gè)實(shí)踐性非常強(qiáng)的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中只有正確行使釋明權(quán),才能避免偏離和破壞私權(quán)自治、司法公正。文章對(duì)這放慢做了詳細(xì)的介紹，文章是一篇法學(xué)論文。

　　摘要：法官的釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù),是訴訟當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利,但由于現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)于法官在民事訴訟中如何行使釋明權(quán)無(wú)明確、統(tǒng)一的規(guī)定,司法實(shí)踐中法官在民事訴訟中行使釋明權(quán)時(shí)的作法不一,影響了法官客觀、公正、公平、中立的行使好釋明權(quán)這項(xiàng)義務(wù),本文擬就民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用作一些簡(jiǎn)單的探討。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟,法官釋明,法學(xué)論文

　　一、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵

　　現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者都傾向于同意第三種觀點(diǎn),認(rèn)為釋明既是法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,又是法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。筆者認(rèn)為,在我國(guó)建釋明制度中,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官擁有釋明權(quán),但是這里的“權(quán)”不能理解為權(quán)利的權(quán),而應(yīng)理解為權(quán)能的權(quán),所謂權(quán)能是權(quán)利和職能的統(tǒng)稱,如民事審判權(quán)是法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理,并對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用法律作出裁決以解決民事爭(zhēng)議的權(quán)能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權(quán)力,而且根據(jù)憲法和法律的規(guī)定也有這方面的職權(quán)。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中,是審判權(quán)的內(nèi)容之一。因此,釋明權(quán)的性質(zhì)應(yīng)與審判權(quán)的性質(zhì)是一致的。同時(shí),法官在訴訟中的權(quán)能是法定的,必須依法行使,不能放棄,是法官的訴訟義務(wù)。權(quán)利則是主體享有法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由,權(quán)利主體有可為、可不為的自由,權(quán)利是可以放棄的。因此,在我國(guó)的釋明制度中,對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)明確為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù),而不能理解為法官的訴訟權(quán)利。

　　二、釋明權(quán)行使過(guò)程中存在的問(wèn)題

　　釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題,但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán),只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn),如:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。司法實(shí)踐中,釋明權(quán)行使的不適當(dāng)、不統(tǒng)一,不僅增加了當(dāng)事人的訴累,浪費(fèi)了有限的司法資源,而且有礙司法公正。

　　法學(xué)論文：《行政法學(xué)研究》(季刊)是教育部主管(2000年之前司法部主管)、中國(guó)政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的我國(guó)首家部門法雜志，是面向大專院校、科研院所、各級(jí)人大法制工作機(jī)構(gòu)、政府法制、監(jiān)察部門、法院行政審判庭、檢察院民事行政檢察機(jī)構(gòu)和公安、工商、稅務(wù)、土地管理、環(huán)保等行政執(zhí)法部門的專業(yè)期刊。

　　具體表現(xiàn)在以下幾方面:(一)法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前,我國(guó)的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式,法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但有的法官卻又走向另一極端,過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性,認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴,責(zé)任在于當(dāng)事人自己,法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可,致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正,使得訴訟帶有投機(jī)色彩,嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰。(二)法官懼于行使釋明權(quán)。由于實(shí)務(wù)中對(duì)哪些問(wèn)題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握,操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問(wèn)式的庭審、職權(quán)的探知或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形,加之行使釋明權(quán)往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行援助,對(duì)方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解,所以許多法官不敢行使釋明權(quán)。(三)實(shí)踐中操作不一。除上述的幾條司法解釋外,現(xiàn)有的法律再無(wú)其他規(guī)范。實(shí)際操作中,由于每個(gè)法官認(rèn)識(shí)上的差異,對(duì)于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問(wèn)題,個(gè)人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同,主觀隨意性很大,有損司法統(tǒng)一。[2]

　　三、審判實(shí)踐中影響法官釋明權(quán)行使的原因分析

　　釋明權(quán)對(duì)很多法官來(lái)講是一個(gè)比較陌生的法律名詞。因?yàn)楝F(xiàn)在法學(xué)院所有的教科書中均沒(méi)有這個(gè)法律名詞。理論研究觸及的文章也是屈指可數(shù)。最近對(duì)法官釋明權(quán)開始比較重視研究是因?yàn)槠渌麌?guó)家和法域?qū)Ψü籴屆鳈?quán)的研究的重視。如日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)相繼對(duì)民訴法的修改過(guò)程中擴(kuò)大了法官釋明權(quán)的范圍,同時(shí)加上最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的公布實(shí)施,法官釋明權(quán)才引起廣大法官的高度重視。在訴訟過(guò)程中法官適時(shí)適度地行使釋明權(quán)是相當(dāng)重要的。但是目前法官在行使釋明權(quán)時(shí)還存在客觀因素的制約。

　　(一)立法上存在缺陷。立法上的缺陷是指民訴法中關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定是相當(dāng)簡(jiǎn)單。釋明權(quán)制度的核心是釋明權(quán)的范圍。他是法官行使釋明權(quán)的法律根據(jù)。在我國(guó)的民事訴訟法立法史上,對(duì)于法官何時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定,僅僅在今年的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中才有明確的規(guī)定。且該規(guī)定僅是對(duì)法官對(duì)法律適用方面的釋明權(quán),而沒(méi)有規(guī)定事實(shí)的釋明權(quán)�？v觀世界各國(guó)對(duì)釋明權(quán)制度的立法,對(duì)法官事實(shí)釋明權(quán)的規(guī)定是必不可少的,而且把法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)放在很重要的位置。在人民法院的審判實(shí)踐中,需要法官對(duì)事實(shí)的釋明時(shí)也是相當(dāng)普遍的。我國(guó)民訴法對(duì)法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定得很窄。由于法律規(guī)定的法官釋明權(quán)的范圍過(guò)于狹窄,因此,在審判實(shí)踐中,法官行使釋明權(quán)就屬于過(guò)度行使釋明權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄,導(dǎo)致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的無(wú)法可依,立法上的缺陷嚴(yán)重制約了法官釋明權(quán)的行使。

　　(二)法官素質(zhì)的差異。釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質(zhì)包括:第一,高尚的道德品質(zhì),要求法官做到公正、正直,忠于法律,忠于事實(shí),秉公辦案。第二,精深的業(yè)務(wù)知識(shí),要求法官精通法律,并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。第三,豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)[17].從目前的法官隊(duì)伍狀況來(lái)看,關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊,不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。法官行使釋明權(quán)是建立在法官知法的基礎(chǔ)之上。如果法官不知法,只能越釋明越糟糕。如當(dāng)事人認(rèn)為合同是有效合同,而法官卻認(rèn)為是無(wú)效合同,當(dāng)事人按照法官的釋明改變?cè)V訟請(qǐng)求,二審法院認(rèn)為合同是有效合同。這種情況在司法實(shí)踐是存在的。因此,法官行使釋明權(quán)應(yīng)建立在法官知法的基礎(chǔ)之上。法官不知法,何談為當(dāng)事人釋明。

　　四、民事訴訟中法官釋明權(quán)的正確運(yùn)用

　　(一)對(duì)釋明權(quán)有正確認(rèn)識(shí)是釋明權(quán)得以正確行使的前提

　　首先,正確行使釋明權(quán)是與現(xiàn)代司法改革和民事訴訟發(fā)展的大勢(shì)相適應(yīng)的。第一、行使釋明權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。民事訴訟的目的是查明案件事實(shí),依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,這就要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確,證據(jù)確實(shí)充分�，F(xiàn)階段許多當(dāng)事人文化素質(zhì)的低下、法律知識(shí)的匱乏,在訴訟中處于弱勢(shì)地位,對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求不能清楚明確地表述,對(duì)其有利的事實(shí)不知主張,特別在舉證問(wèn)題上,缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),而我國(guó)民事訴訟又未實(shí)行強(qiáng)制律師代理,這種情況下,法官適時(shí)行使釋明權(quán),有利于查明案件事實(shí),使案件的裁判更接近客觀真實(shí)。第二、行使釋明權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。在民事訴訟中,有時(shí)當(dāng)事人雙方之間的地位、身份、職業(yè)及專業(yè)知識(shí)背景的差異,可能影響到他們?cè)V訟權(quán)利的發(fā)揮。此時(shí),通過(guò)行使釋明權(quán),使雙方的攻擊和防御趨于平衡,才能真正實(shí)現(xiàn)程序公正。第三、行使釋明權(quán)有利于提高訴訟效率。通過(guò)行使釋明權(quán),使當(dāng)事人明確表述其主張、請(qǐng)求,啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供了相關(guān)證據(jù),最大程度地查明案件事實(shí),減少當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤?才能節(jié)省當(dāng)事人的訴訟支出和國(guó)家的司法資源,進(jìn)而提高司法效率。

　　其次,法官行使釋明權(quán)與法官的中立地位并不矛盾。時(shí)展要求司法理念也隨之更新,釋明權(quán)的行使,是對(duì)強(qiáng)調(diào)直接對(duì)抗的當(dāng)事人主義進(jìn)行修正和補(bǔ)充。當(dāng)事人的訴權(quán)是審判權(quán)行使的前提和基礎(chǔ),審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有修正和補(bǔ)充的作用,二者具有互動(dòng)性,釋明權(quán)的行使正是這種互動(dòng)性的體現(xiàn)。法官應(yīng)走出片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證,忽視法官在訴訟中引導(dǎo)作用的誤區(qū),在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利行使不當(dāng)或不充分時(shí),行使釋明權(quán),對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn),要求他們作出解釋、說(shuō)明、陳述或舉證,加強(qiáng)對(duì)訴訟的管理,保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的同時(shí),充分發(fā)揮審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的補(bǔ)充和完善作用。

　　第三,法官既無(wú)權(quán)拋棄釋明權(quán),也不能不當(dāng)行使。釋明權(quán)的設(shè)置為確保訴訟信息在當(dāng)事人與法院之間的縱向交流提供了制度平臺(tái),適當(dāng)?shù)尼屆骷瓤梢韵�除機(jī)械地適用辯論原則所造成的爭(zhēng)點(diǎn)不突出、信息模糊、程序拖沓等弊端,又能使裁判結(jié)果更加接近案件的事實(shí)狀態(tài),促進(jìn)公正裁判的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,法官不可以隨意放棄行使的權(quán)利。否則,會(huì)產(chǎn)生一定的后果。如在李國(guó)光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》中講到,法官“未向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果,而又要求當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失權(quán)后果的,當(dāng)事人以法院(法官)未履行舉證指導(dǎo)義務(wù)為由上訴時(shí),上訴法院得以此理由撤銷原判決,發(fā)回重審” .另一方面,民事訴訟主要解決的是當(dāng)事人之間的私權(quán)關(guān)系,法官以公權(quán)力錯(cuò)誤干預(yù)、錯(cuò)誤釋明,也會(huì)產(chǎn)生一定的后果。

　　(二)提高法官素質(zhì),是保證釋明權(quán)正確行使的重要途徑

　　法官具有較高的素質(zhì),才能正確行使釋明權(quán)。否則,有可能應(yīng)當(dāng)釋明的不去釋明,不應(yīng)釋明卻錯(cuò)誤釋明。正確適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán),要求法官應(yīng)具有以下素質(zhì):第一、精通審判業(yè)務(wù),熟悉訴訟制度的運(yùn)行模式、知曉法律條文,能夠理解立法的精神和法律的價(jià)值取向,嫻熟地運(yùn)用法律。第二、具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn),對(duì)雙方當(dāng)事人的專業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面能深入的洞察。第三、恪守職業(yè)道德,遵守審判紀(jì)律,秉公執(zhí)法,能夠正確處理法官職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。只有法官素質(zhì)全面的提高,才能使釋明權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。[4]

　　(三)、正確把握釋明權(quán)行使的原則、范圍、行使方式、行使時(shí)機(jī),是釋明權(quán)的得以正確行使的關(guān)鍵

　　1、釋明權(quán)行使的原則

　　(1)釋明以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為前提。這就要求法官在審判案件中,一方面應(yīng)當(dāng)探知和準(zhǔn)確把握當(dāng)事人陳述、主張的真實(shí)意圖,為可能需要的釋明作必要準(zhǔn)備。另一方面,確需釋明時(shí),法官對(duì)當(dāng)事人的提示或發(fā)問(wèn)應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說(shuō)明、補(bǔ)充、完整其意圖為目的,而不是與當(dāng)事人的真實(shí)意圖相反,更不能按法官自己?jiǎn)畏矫娴囊庵具M(jìn)行釋明。明確這一點(diǎn),不只是釋明權(quán)行使的基本要求,也是訴訟法不告不理原則的內(nèi)在之義,是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的應(yīng)有尊重。

　　(2)就具體事項(xiàng)的釋明,始終恪守中立立場(chǎng)。法官應(yīng)與雙方當(dāng)事人保持等距離,不得厚此薄彼,帶有偏見,比如只對(duì)一方進(jìn)行釋明,或?qū)σ环蕉嘧麽屆�。同時(shí)要掌握發(fā)問(wèn)次數(shù),庭審中不能發(fā)問(wèn)過(guò)多,否則容易使法官失去中立立場(chǎng),在不知不覺(jué)間卷入當(dāng)事人紛爭(zhēng)的漩渦,從而“可能使甚囂塵上的爭(zhēng)吵遮掩公正的慧眼,持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)阻擋明斷的視線” .

　　(3)釋明以必要和適度為限。所謂“必要”,是指釋明權(quán)只在當(dāng)事人陳述或主張不清楚或不完整而需補(bǔ)充、更正時(shí)才加以使用,如果當(dāng)事人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整,或者當(dāng)事人自己已經(jīng)意識(shí)到此點(diǎn),則無(wú)需釋明。正如丹寧勛爵所概括的,“只有在需要澄清任何被忽略的或不清楚的問(wèn)題時(shí),在需要促使律師行為得體以符合法律規(guī)范時(shí),在需要排除與案情無(wú)關(guān)的事情和制止重復(fù)時(shí),在需要通過(guò)巧妙的插話以確保法官明白律師闡述的問(wèn)題,以便作出估價(jià)時(shí),法官才需要親自發(fā)問(wèn)” .所謂“適度”,是指釋明權(quán)的行使,以使當(dāng)事人足以清楚法官釋明的意圖為限,至于當(dāng)事人是否補(bǔ)充、更正或完善,屬于當(dāng)事人自由處分的范圍,法官不能無(wú)限制釋明,更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、更正或完善。因?yàn)?ldquo;法院進(jìn)行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù),在該程序以上便成為權(quán)限,再過(guò)一定限度時(shí)則為違法” .必須注意的是,在一些具體案件中如何恰當(dāng)?shù)匕盐者@個(gè)度,才不致于違反處分原則和辯論原則的基本要求,往往不易掌握。如一起債務(wù)糾紛早已超過(guò)訴訟時(shí)效,而被告人由于法律知識(shí)欠缺并未意識(shí)到這一點(diǎn)。此時(shí),法官是否可以提示被告人主張時(shí)效已過(guò)?如果主動(dòng)提示,是否違背中立原則而對(duì)債權(quán)人有失公正?反之,如果不加干預(yù),又是否在貌似公正的外表之下掩蓋著對(duì)債務(wù)人實(shí)質(zhì)上的不公?有的學(xué)者認(rèn)為不可以提示 ,也有的持贊成態(tài)度 .

　　對(duì)這個(gè)問(wèn)題,簡(jiǎn)單地說(shuō)行或不行都有不妥。一個(gè)有效的訴,從形式上講,只要滿足民訴法第108條的規(guī)定即可,即使超過(guò)訴訟時(shí)效,當(dāng)事人仍可起訴,法院也應(yīng)受理。但是,既然原告的目的在于通過(guò)司法程序求得對(duì)其債權(quán)的強(qiáng)制保護(hù),法官應(yīng)當(dāng)告知原告,要舉出充分和有力的證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效,即原告應(yīng)當(dāng)證明自己享有勝訴權(quán),才能獲得法院支持其請(qǐng)求的判決。原告提出證據(jù)之后,還應(yīng)允許被告反駁和反證。如果原告舉出的證據(jù)足以證明此點(diǎn),而被告無(wú)法推翻,法院應(yīng)當(dāng)判決支持其請(qǐng)求。如果原告舉不出證據(jù)或所舉證據(jù)不能證明,則應(yīng)以超過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。如果原告提出被告并未主張時(shí)效抗辯而要求獲得勝訴判決,實(shí)際上并不符合法律原意。民法通則第136條和最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定,超過(guò)訴訟時(shí)效,債務(wù)人自愿履行債務(wù)的,不受時(shí)效限制。但此種情形應(yīng)以債務(wù)人明確承諾為條件。如果未經(jīng)訴訟,債務(wù)人不知道時(shí)效已過(guò)而自愿履行債務(wù),債權(quán)人樂(lè)于受領(lǐng),法律無(wú)需干預(yù),當(dāng)事人履行后也不能以時(shí)效已過(guò)為由翻悔。但如果進(jìn)入訴訟,債務(wù)人不知道時(shí)效已過(guò)而繼續(xù)應(yīng)訴、答辯和和辯論不能視為自愿履行。[5]

　　2、釋明權(quán)行使的范圍

　　關(guān)于釋明權(quán)的范圍,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》)之規(guī)定,法官的釋明范圍是“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致的”,從這一規(guī)定可以看出,《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的法官的釋明限于法律上的理由而對(duì)事實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有釋明的義務(wù)。同時(shí),對(duì)于這種法律上的理由的釋明是針對(duì)所有當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或民事行為還是僅限于會(huì)導(dǎo)致敗訴的法律關(guān)系或民事行為,表述得不清楚。

　　根據(jù)釋明權(quán)的行使范圍,筆者認(rèn)為,法官應(yīng)在以下四種情形行使釋明權(quán):(1)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或陳述的意見不清楚、不充分時(shí),法官應(yīng)在探求當(dāng)事人的真意前提下,啟發(fā)當(dāng)事人陳述清楚,補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求。(2)在當(dāng)事人已提出訴訟請(qǐng)求但證據(jù)不足時(shí),法官應(yīng)啟發(fā)他依法提供充足的證據(jù)。(3)在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí),應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求,并重新告知舉證期限。(4)對(duì)簡(jiǎn)易程序案件當(dāng)事人不履行有關(guān)事項(xiàng),法官應(yīng)告知當(dāng)事人其依法會(huì)承擔(dān)的法律后果。[7]

　　3、釋明權(quán)的行使方式

　　釋明權(quán)行使的方式。在日本和我國(guó)臺(tái)灣,釋明權(quán)的行使主要有發(fā)問(wèn)和曉諭兩種方式。其中,發(fā)問(wèn)是最主要的一種,因此釋明權(quán)又被稱為發(fā)問(wèn)權(quán)。發(fā)問(wèn)和曉諭本身就肯定了法官與當(dāng)事人相比在訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。德國(guó)民事訴訟法第139條規(guī)定的討論方式拉近了法官與當(dāng)事人在訴訟中的地位,使釋明權(quán)這一具有職權(quán)主義色彩的法律制度閃耀出一縷尊重當(dāng)事人主體地位的光芒,我們應(yīng)加以借鑒。

　　4、釋明權(quán)的行使時(shí)機(jī)

　　釋明權(quán)存在于以下階段(1)起訴與受理階段;(2)審前準(zhǔn)備階段;(3)開庭審理階段;(4)二審階段;(5)再審階段。每個(gè)階段都可能成為對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行釋明的最佳時(shí)機(jī),例如在起訴與受理階段,如果發(fā)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求顯屬不恰當(dāng),在此時(shí)除去,顯然最為及時(shí)。在庭前證據(jù)交換階段,對(duì)事實(shí)不充分的要求其補(bǔ)充證據(jù)材料會(huì)使開庭審理階段更加有效進(jìn)行,這時(shí)對(duì)此進(jìn)行釋明,時(shí)機(jī)最佳。