刑事案件量刑管理新條例

　　文章是一篇刑事案件類(lèi)論文，主要講述了刑事案件量刑建議調(diào)研和管理應(yīng)用措施制度等等。本文選自：《中國(guó)刑事法雜志》,《中國(guó)刑事法雜志》(雙月刊)曾用刊名：(檢察理論研究)1991年創(chuàng)刊，全面反映我國(guó)刑事法領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科理論和實(shí)踐研究的最新成果，及時(shí)提供國(guó)外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動(dòng)態(tài)。

　　摘要：最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則(試行)》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》等文件規(guī)定，提出量刑建議要制作量刑建議書(shū)，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定建議不當(dāng)需要調(diào)整的，根據(jù)授權(quán)進(jìn)行調(diào)整。

　　關(guān)鍵詞：刑事案件,刑法制度,法學(xué)管理,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)論文

　　一、量刑建議工作的基本概況

　　早在2002年，上海、北京等地的檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)已經(jīng)就檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)進(jìn)行了試點(diǎn)工作，相對(duì)來(lái)講，該院開(kāi)展量刑建議工作始于2010年下半年，時(shí)間較晚。該院開(kāi)展量刑建議工作雖晚，時(shí)間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。

　　(一)量刑建議工作全面鋪開(kāi)

　　最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則(試行)》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》等文件主要就公訴工作中常見(jiàn)盜竊、搶劫等十五個(gè)罪名提出了量刑規(guī)范化的工作要求，而該院開(kāi)展的量刑建議工作已不再局限于上述十五個(gè)罪名。自2010年下半年至2013年上半年，該院公訴部門(mén)提出具體量刑建議的案件數(shù)和涉案被告人，均分別占到同期公訴案件總數(shù)的95%以上，其中簡(jiǎn)易程序案件和普通程序簡(jiǎn)化審案件提出量刑建議的已達(dá)100%。

　　(二)量刑建議內(nèi)容多樣

　　所謂的量刑建議的內(nèi)容，是指根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)，并結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度，建議法院判處的刑罰種類(lèi)、幅度及執(zhí)行方式等。就刑罰種類(lèi)來(lái)講，以相對(duì)確定型為主，即在法定刑范圍內(nèi)提出一定的適用幅度，比如建議判處被告人六個(gè)月以上八個(gè)月以下有期徒刑，以絕對(duì)確定型為輔，如對(duì)情節(jié)輕微的犯罪人員建議單處罰金。此外，還兼采原則概括型，即不提出具體的量刑建議，僅在起訴書(shū)中提出被告人從重、從輕、減輕處罰的原則性意見(jiàn)，這種情況在該院比較少見(jiàn)，主要適用于一些疑難復(fù)雜和較為敏感的案件。就刑罰幅度來(lái)講，建議判處被告人拘役的，刑罰幅度不超過(guò)一個(gè)月(含一個(gè)月)，建議判處被告人有期徒刑的，刑罰幅度原則上不超過(guò)二年，數(shù)罪并罰可適當(dāng)延長(zhǎng)。

　　(三)量刑建議提出的時(shí)機(jī)不一

　　從目前的情況來(lái)看，提出量刑建議的時(shí)機(jī)各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)做法不一，有庭前提出，有當(dāng)庭提出，還有庭后提出;有單單提出書(shū)面建議的，有單單提出口頭建議的，還有書(shū)面建議和口頭建議相結(jié)合。該院量刑建議提出的時(shí)機(jī)有兩種：一是簡(jiǎn)易程序案件和普通程序簡(jiǎn)化審案件，在案件起訴時(shí)提出書(shū)面量刑建議;二是普通程序案件，除特殊情況外，在案件起訴時(shí)也提出書(shū)面量刑建議，并由公訴人在庭審中結(jié)合具體的庭審情況作出口頭補(bǔ)充、更正。

　　(四)程序比較完善

　　在量刑建議的審批程序上，該院實(shí)行三級(jí)審批制度，即先由案件經(jīng)辦人提出具體的量刑建議，再由主訴檢察官進(jìn)行審批，之后由科長(zhǎng)進(jìn)行把關(guān)，這種情況占案件總數(shù)的97%以上。對(duì)于案件重大復(fù)雜，或者經(jīng)辦人與主訴檢察官或者科長(zhǎng)對(duì)量刑意見(jiàn)分歧較大，則由分管檢察長(zhǎng)進(jìn)行最后審批。

　　二、存在的幾個(gè)問(wèn)題和不足之處

　　樂(lè)清市人民檢察院的量刑建議工作起步較晚，雖也取得了一定成效，但也出現(xiàn)了一些問(wèn)題和不足之處。

　　(一)公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議重要性的共識(shí)不足

　　在實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議重要性的共識(shí)明顯不足。一方面是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)高度重視量刑工作，從先期的組織論證，到試點(diǎn)開(kāi)展，再到全面鋪開(kāi)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都投入了大量的人力和物力;另一方面是公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議工作配合和法院對(duì)量刑建議工作支持不夠。如公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)收集尚未予以足夠重視，甚至將逮捕條件等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議缺乏事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，直接影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審判機(jī)關(guān)的規(guī)范量刑缺少有效銜接

　　在目前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然是一頭熱的局面，與法院的規(guī)范量刑尚缺少有效銜接，主要有以下兩點(diǎn)：一是定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行合并審理，沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的庭審程序，使得被告人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代表人在程序上就喪失了專(zhuān)門(mén)就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)和控訴的權(quán)力，大大影響了量刑的公開(kāi)和公正。二是法院尚未就采納量刑建議與否在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分的說(shuō)明。量刑建議工作開(kāi)展以來(lái)，法院對(duì)該院提出的量刑建議只在裁判文書(shū)上作采納、不予采納的表述，尤其在不采納該院量刑建議時(shí)，只是表述該院量刑建議不當(dāng)，從未進(jìn)行充分的說(shuō)明和論證。三是對(duì)法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的缺乏監(jiān)督機(jī)制。如李某交通肇事案，該院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告人李某在發(fā)生肇事后逃逸，其法定刑為三年以上有期徒刑，但考慮到被告人李某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且其供述對(duì)其定罪有著關(guān)鍵性的作用，李某雖然未及時(shí)、足額進(jìn)行賠償，但也是由于其家庭經(jīng)濟(jì)困難所致，而且考慮到本案系過(guò)失型犯罪，被告人李某主觀(guān)惡性小，建議法院判處被告人李某三年有期徒刑。但法院并未采納該院的量刑建議，判處李某交通肇事罪四年有期徒刑。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類(lèi)案件。而此種情形系對(duì)刑罰適用的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的畸輕、畸重范圍，無(wú)法抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。

　　(三)變更和審批程序缺乏可操作性

　　關(guān)于授權(quán)的主體、程序和范圍并未作出明確規(guī)定，而且在庭審過(guò)程中，公訴人為了保障被害人和辯護(hù)人的權(quán)利，對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整也只能以口頭形式提出，在口頭的量刑建議與書(shū)面的量刑建議不一致的情況下，法院究竟以哪一份為準(zhǔn)就存在爭(zhēng)議，這樣做還存在公訴人濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。此外，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則(試行)》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》規(guī)定，需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭或者延期審理后報(bào)檢察長(zhǎng)調(diào)整，但這樣做無(wú)疑拖延了案件的審理，降低刑事訴訟效率，不利于節(jié)約司法成本。

　　三、完善措施

　　筆者認(rèn)為，在公訴環(huán)節(jié)可以從以下幾方面對(duì)量刑建議工作進(jìn)行完善：

　　(一)從制度上規(guī)范量刑建議工作

　　量刑建議工作的順利開(kāi)展，離不開(kāi)一整套制度的建立，可以從量刑建議的程序和內(nèi)容兩方面著手。在程序上來(lái)講，不但要明確界定量刑建議的適用范圍，統(tǒng)一量刑建議提出的時(shí)機(jī)，建立完備的量刑建議審批程序，還要加強(qiáng)對(duì)法院判決的審查監(jiān)督。所謂量刑建議的范圍，主要是指哪一類(lèi)案件要提量刑建議，對(duì)哪一類(lèi)案件可以不提量刑建議，關(guān)于這方面，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布相關(guān)量刑建議文件并未作出明文規(guī)定，但原則上應(yīng)以提量刑建議為主，以不提量刑建議為例外。所謂完備的量刑建議審批程序，是要建立在經(jīng)辦人和主訴檢察官辦案責(zé)任制的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的難易程度以及敏感與否等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，比如部分復(fù)雜和敏感的案件，必須由科長(zhǎng)或者分管檢察長(zhǎng)最后審批。此外，完善庭審時(shí)的變更和審批程序也非常關(guān)鍵。在內(nèi)容上來(lái)講，要合理確定量刑建議的內(nèi)容，對(duì)部分一人一事等事實(shí)清楚的案件可以提出幅度較小的相對(duì)確定型量刑建議。加強(qiáng)對(duì)量刑裁判的審查監(jiān)督。對(duì)于量刑建議納入庭審后，審判機(jī)關(guān)判決結(jié)果與量刑建議不符的，檢察機(jī)關(guān)要正確履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)量刑畸輕畸重的要依法及時(shí)提起抗訴予以糾正;對(duì)量刑失衡、偏差較大的，雖不屬畸輕畸重，但也可采取檢察意見(jiàn)函等方式進(jìn)行監(jiān)督。

　　(二)重視量刑事實(shí)和證據(jù)的審查工作

　　一是加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化全面、客觀(guān)收集證據(jù)的意識(shí)，既要重視定罪事實(shí)和證據(jù)，也要重視量刑事實(shí)和證據(jù);既要收集被告人法定、酌定從重處罰情節(jié)的證據(jù)，也要重視收集被告人法定、酌定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。比如可以與本地的公安機(jī)關(guān)共同研究制定關(guān)于加強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)調(diào)查取證的共同文件，就量刑事實(shí)的范圍和證據(jù)要求、或者更具體的被告人的年齡、是否具有特定從重處罰身份、自首、立功、累犯、從犯、前科劣跡、有無(wú)積極退贓退賠以及犯罪的動(dòng)機(jī)等進(jìn)行調(diào)查取證，還可就相關(guān)證明材料的制作進(jìn)行規(guī)范。二是在審查起訴環(huán)節(jié)，加強(qiáng)案件經(jīng)辦人員量刑證據(jù)的質(zhì)量意識(shí)，主動(dòng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)，比如可以明確引導(dǎo)的原則、范圍、途徑和方式，建立引導(dǎo)偵查量刑事實(shí)的工作機(jī)制，收集被告人的各種法定和酌定情節(jié)證據(jù)。

　　(三)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議和法院規(guī)范量刑工作的銜接

　　必須加強(qiáng)檢法兩機(jī)關(guān)的配合。一是將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立審理。對(duì)被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)易程序案件和普通程序簡(jiǎn)化審案件，可以主要就量刑事實(shí)展開(kāi)調(diào)查和辯論，對(duì)被告人不認(rèn)罪的普通程序案件，先調(diào)查定罪事實(shí)，再調(diào)查量刑事實(shí)，最后再針對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)分別進(jìn)行答辯。二是監(jiān)督法院的判決，尤其是對(duì)法院不采納的量刑建議，要求進(jìn)行說(shuō)明。要求法院對(duì)量刑建議進(jìn)行充分的說(shuō)明，不但符合最高人民法院和最高人民檢察院量刑建議相關(guān)文件的精神，也有利于實(shí)現(xiàn)量刑的公開(kāi)、公正，增強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)判決的認(rèn)可。