民事訴訟自認(rèn)管理要求

　　這篇法學(xué)論文，主要對民事訴訟自認(rèn)概念上做了新的介紹。本文選自：《現(xiàn)代法學(xué)》,《現(xiàn)代法學(xué)》長期秉承“注重理論與實踐相結(jié)合，推動法學(xué)繁榮發(fā)展”的辦刊宗旨，積極進(jìn)取，務(wù)實求精，為繁榮中國的法學(xué)研究，推動中國的法治進(jìn)程作出了重要貢獻(xiàn)，并獲得國家和社會的高度評價，全面反映國內(nèi)外法治最新動態(tài)，為法律學(xué)人和法律工作者之間溝通學(xué)術(shù)思想、探討法治難題、評價改革得失構(gòu)建暢通的平臺。

　　摘要：自認(rèn)是認(rèn)定事實便捷之途徑，但也僅是建立在一種高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)下的認(rèn)知。雖然在事實認(rèn)定上，我們修正了傳統(tǒng)職權(quán)探知主義，轉(zhuǎn)而向辯論主義方向邁進(jìn)。但對自認(rèn)之適用，仍然要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。而我國現(xiàn)行的自認(rèn)制度較國外理論而言，確實有其寬泛之處。故在自認(rèn)之適用過程中，要求法官應(yīng)當(dāng)更細(xì)致地運用釋明權(quán)，明確當(dāng)事人之意思表示。釋明的范疇不僅限于明確自認(rèn)者是否確無爭執(zhí)之意思，同時也應(yīng)當(dāng)釋明其自認(rèn)之效果，以期達(dá)到約束自認(rèn)過分適用之效果。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟,法學(xué)政策,法學(xué)管理,法學(xué)論文

　　一、自認(rèn)之概念

　　關(guān)于自認(rèn)的概念主要有兩種學(xué)說。一種是認(rèn)為所謂裁判上之自認(rèn)，是指當(dāng)事人于言詞辯論或準(zhǔn)備程序，對于他造主張之不利于己之事實，為相一致之陳述而言。另一種學(xué)說認(rèn)為所謂自認(rèn)，是當(dāng)事人表明“對對方當(dāng)事人所主張的于己不利之事實無爭議”之意思的辯論陳述(事實主張的一種)。前者更多地是從客觀的認(rèn)識表明上來論述，認(rèn)為自認(rèn)的成立是關(guān)于雙方意思表示相同之報告;而后者則強調(diào)當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)為是當(dāng)事人免除了對方的證明責(zé)任使然。就兩種學(xué)說而言，其僅僅是在成立自認(rèn)的根據(jù)上存在差異，在具體的案件事實中是否成立自認(rèn)則不存在差異。

　　就自認(rèn)成立的要件而言，主要有四點，即分別為：“限于具體事實之陳述”、“不利于己事實之陳述”、“當(dāng)事人在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作為辯論之陳述”、“與對造之主張相一致之陳述”。下文將分別就四個要件依次展開說明。

　　1.自認(rèn)的事實必須是具體事實之陳述。并且該具體事實應(yīng)當(dāng)是主要事實，即所謂的法律要件事實。而關(guān)于間接事實或輔助事實則不產(chǎn)生自認(rèn)之效果。當(dāng)事人主義訴訟模式下的核心觀念即辯論主義。在辯論主義中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對事實的主張負(fù)擔(dān)提出責(zé)任。而此種事實僅僅局限于法律要件事實。而關(guān)于間接事實和輔助事實的認(rèn)定則是自由心證的范疇。即在這類國家中，將事實分成三類：主要事實(法律要件事實)、間接事實和輔助事實。辯論僅及于主要事實，間接事實或輔助事實，則無適用之余地。間接事實或輔助事實如果也適用于自認(rèn)，則自由心證無從談起。

　　2.自認(rèn)之事實應(yīng)當(dāng)限于不利于己事實的陳述。關(guān)于如何評價“不利于己”這一標(biāo)準(zhǔn)之適用。一般而言，認(rèn)為“不利于己”所說的是應(yīng)當(dāng)由對方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之事實。日本的判例和德國的學(xué)術(shù)界的通說大體都采此種說法。因為由對方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之事實，如果對方不能舉證，則最終客觀上的證明責(zé)任就會由負(fù)擔(dān)主觀上證明責(zé)任之人來負(fù)擔(dān)，即敗訴之風(fēng)險。倘若為自認(rèn)，則對方之證明完成，就該事實所生之?dāng)≡V風(fēng)險消弭。近來有學(xué)者提出了其他觀點，認(rèn)為不利于己的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“敗訴可能性”。即其陳述最終導(dǎo)致了敗訴的可能就認(rèn)定該陳述屬于不利于己之陳述。但此種觀點失之過于寬泛，且敗訴風(fēng)險的評估過于主觀化，或者是一種歷史性地反觀，只能等到最終結(jié)果的產(chǎn)生才能切實地理解所謂的敗訴可能之含義。

　　對于自認(rèn)的成立在時間上的限制性要求為當(dāng)事人在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作為辯論之陳述。就自認(rèn)的概念而言，通常所說的自認(rèn)僅僅限于訴訟上之自認(rèn)，即在口頭辯論期間或準(zhǔn)備程序中在法官面前所為之自認(rèn)。而在此時間限制外所為之自認(rèn)則構(gòu)成訴訟外之自認(rèn)。

　　近來有學(xué)者以程序保障作為其理論之立足點，以為程序之重點在于權(quán)利之保障，此論甚當(dāng)。惟應(yīng)注意者乃是所謂權(quán)利之保障必然得于程序中為之，恪守程序之要求。民事訴訟乃是當(dāng)事人于法官之注視下所為角力，其主張與抗辯等訴訟行為必須是在該爭訟之場而為之，否則不得賦予程序上的效果，自認(rèn)之法理亦同。故僅在口頭辯論以及準(zhǔn)備程序中所為之自認(rèn)陳述，才能賦予自認(rèn)之效果。否則僅能作為法官裁判考量之資料，為法官心證范疇所涵蓋。

　　3.自認(rèn)之事實具有個案性。即當(dāng)事人就本案中之要件事實所為之自認(rèn)僅在本案中具有拘束效果。該自認(rèn)之事實不得引為他案裁判之基礎(chǔ)。譬如兩案相關(guān)聯(lián)，而且某一事實在兩個案件中都是要件事實。當(dāng)事人在前一案件中就該事實形成了自認(rèn)，在后訴中該事實并不直接具有自認(rèn)之效果。當(dāng)事人仍然可以就該事實為爭執(zhí)。因為，自認(rèn)之事實并非完全是客觀真實。當(dāng)事人為自認(rèn)可能有多種考慮，自認(rèn)其實是當(dāng)事人處分權(quán)在訴訟領(lǐng)域中的表現(xiàn)。就其處分權(quán)而言，僅具有個案效力。不過，即便該事實不得逕行引為裁判之基礎(chǔ)，其也可以在后訴中作為法官考量之內(nèi)容。

　　4.自認(rèn)的成立還要求當(dāng)事人所為之陳述與對造之主張相一致。通說認(rèn)為，關(guān)于陳述相一致，只要當(dāng)事人進(jìn)行援用即可，而在時間上不論兩種主張的先后關(guān)系，一律構(gòu)成自認(rèn)。常態(tài)的自認(rèn)形態(tài)為一方當(dāng)事人陳述于己有利之事實，另一方當(dāng)事人(自認(rèn)人)予以認(rèn)可，此情形下固然成立自認(rèn)。成疑問者乃是，如果順序顛倒，先陳述于己不利之事實，后被援用是否成立自認(rèn)。關(guān)于此問題，有學(xué)者認(rèn)為如果在對造援用時，先行自認(rèn)人立即撤回先前之自認(rèn)，則許可其任意撤回。即許可當(dāng)事人之撤回，惟其認(rèn)為此時非自認(rèn)之撤回，而是本就未成立自認(rèn)。

　　二、我國自認(rèn)之建構(gòu)

　　通常來說，關(guān)于自認(rèn)的法理基礎(chǔ)主要有如下觀點可供參考。

　　首先是所謂的當(dāng)事人主義訴訟模式的要求，當(dāng)事人主義下強調(diào)以辯論主義為審理要件事實之規(guī)則。辯論主義的三要求已如上述。當(dāng)事人自認(rèn)之事實應(yīng)當(dāng)成為法院裁判的基礎(chǔ)，即法院僅需就當(dāng)事人間有爭執(zhí)之事實為認(rèn)定，當(dāng)事人間無爭執(zhí)之事實則不必多加干涉，而逕行采為判決之基礎(chǔ)，較可獲得令當(dāng)事人心服之判決。以辯論主義為立論之基礎(chǔ)，固然有其合理性。但究其根源，當(dāng)是民法領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人意思自治之結(jié)果。私法自治是民法的核心原則，該原則投影到程序法范疇內(nèi)，就形成了所謂的處分權(quán)主義。即當(dāng)事人可以自由地處分其實體權(quán)益。當(dāng)事人就某一事實為不利于己之自認(rèn)，實際是對自己權(quán)利之處分。法院信以為基礎(chǔ)并裁判，并無不當(dāng)。

　　其次，是從經(jīng)驗法則的角度來論述的。自認(rèn)之成立以不利于己之事實陳述為必要。而當(dāng)事人是最明白其權(quán)利歸屬狀態(tài)的，因此當(dāng)事人就某一事實為自認(rèn)，從經(jīng)驗法則來看，其大體符合客觀真實。同時，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)就事實認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)。即以某一事實符合客觀事實發(fā)生之高度蓋然為必要。有鑒于此，當(dāng)事人自認(rèn)之事實和客觀真實相去不遠(yuǎn)，即便存在偏差，也是在當(dāng)事人可以接受的范圍以內(nèi)。

　　由此可見關(guān)于自認(rèn)制度之建立，其更多地是關(guān)于事實認(rèn)定的經(jīng)驗性歸納總結(jié)，在逐步拋棄傳統(tǒng)職權(quán)主義的訴訟模式后，我國司法實踐中對自認(rèn)的認(rèn)識也日趨深化。大體而言，我國司法實踐中對自認(rèn)制度的認(rèn)知可劃分為四個階段。

　　在第一階段主要是將自認(rèn)之事實作為證據(jù)材料，而不是作為證據(jù)使用。標(biāo)志為1991年頒行的《民事訴訟法》第71條之規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。”從該條文之規(guī)定看，自認(rèn)是被涵蓋在當(dāng)事人陳述中的，并且遵照對案件客觀真實之追求，其不能作為判決之基礎(chǔ)，而僅能作為證據(jù)材料，由法院在通過其他證據(jù)之排查后，方可決定其是否可作為案件之證據(jù)。這一時期，自認(rèn)之制度是不存在的。

　　第二階段，明確將明示的自認(rèn)事實作為案件裁判之基礎(chǔ)。其標(biāo)志為1992年最高院頒行的《適用〈民事訴訟法〉民事訴訟法若干問題的意見》第75條第1項之規(guī)定：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的，無需舉證。”對自認(rèn)中明示之自認(rèn)情形，認(rèn)定其具有拘束之效力。

　　第三階段，為在一定程度上賦予默示的自認(rèn)以證明力。并規(guī)定了自認(rèn)之撤回之方式。其標(biāo)志為1998年頒行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第22條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力”。第25條規(guī)定：“當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時對證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又反悔，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能推翻已認(rèn)定的證據(jù)”。

　　第四階段為細(xì)化自認(rèn)之制度階段，其標(biāo)志為2002年頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條之規(guī)定。該規(guī)定系統(tǒng)規(guī)定了明示自認(rèn)和默示自認(rèn)之效力，并對委托代理情形下自認(rèn)之認(rèn)定作出了規(guī)定，同時修正了撤回自認(rèn)之方式。

　　但即便存在上述規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)看到我國自認(rèn)之規(guī)定仍然有需要明確之處，即我國并沒有就認(rèn)定案件的事實加以區(qū)分。而就理論上而言，僅要件事實才可成立自認(rèn)之效果，對于非要件事實則應(yīng)當(dāng)交由法官來裁量。即便如此，對事實認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)也失之寬泛，并沒有限定在“于己不利”之范疇內(nèi)。而對于先行自認(rèn)，以及有獨立請求權(quán)之第三人參與訴訟中，當(dāng)事人自認(rèn)之適用也無具體之規(guī)定。這些都是有待進(jìn)一步研究和細(xì)化的地方。