WTO法解釋援引外部國際法的理論與實踐批判

　　范笑迎

　　摘要：《維也納條約法公約》第31(3)(c)務(wù)是援引外部國際法對WTO法進行解釋的主要依據(jù)，該條所指引的外部國際法的范圍，在理論和實踐上有“WTO全體成員方說…‘爭端當(dāng)事方說”以及“共同意圖說”三種觀點，分別對應(yīng)狹義說、廣義說和折中說。這三種觀點雖然在表面上看具有邏輯閉合性，卻不能掩蓋它們在方法論方面的共同問題：首先，將手段作為目的。三種觀點都將手段——wTO法的合法性或正當(dāng)性作為目的，都存在破壞WTO多邊體制的潛在危險，或者造成WTO體制的僵化，或者使WTO體制遭受單邊行動和貿(mào)易保護主義的威脅。其次，沒有采用WTO法律解釋的參與者視角。只有在wTO法律解釋中運用參與者視角，才能在維護WTO體制的目的之下達致wT0法律解釋的確定性與發(fā)展性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞：WTO法律解釋;外部國際法;WTO多邊體制;參與者視角;目的

　　中圖分類號：13996文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1001—5019(2018)02—0138—09

　　基金項目：天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“國際法碎片化下的WTO法律解釋問題研究”(TJFX16一OO3Q)

　　作者簡介：范笑迎，天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士(天津300222)。

　　WTO法不是自給自足的體系，對WTO法的解釋不可避免地要與外部國際法進行互動�！蛾P(guān)于世界貿(mào)易組織爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱DSU)第3.2條明確規(guī)定，WTO涵蓋協(xié)定必須根據(jù)解釋國際公法的習(xí)慣法規(guī)則進行澄清。因此，《維也納條約法公約》(以下簡稱《公約》)第31條成了援引外部國際法對WTO法進行解釋的依據(jù)�！豆�約》第31條規(guī)定了條約解釋之通則，其中第3款(C)項被視為條約解釋淵源的兜底條款，即規(guī)定“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”都可以用于解釋條約。因此，對于WTO條約文本而言，無論是WTO專家組和上訴機構(gòu)的解釋，還是學(xué)理解釋，都主要依據(jù)《公約》第31(3)(c)條的規(guī)定。本文即是圍繞該條款用于解釋W(xué)TO法時所產(chǎn)生的三種理論爭議所進行的研究。《公約》第31(3)(c)條所指引的用于解釋W(xué)TO法的外部國際法的范圍取決于該條規(guī)定的“當(dāng)事國”的含義，而該術(shù)語的含義在理論上存有爭議，進而導(dǎo)致了實踐中的不一致。在對WTO法的解釋方面所能夠援引的外部國際法的范圍，對應(yīng)著“當(dāng)事國”含義的狹義說、廣義說和折中說，具有WTO全體成員方參加的外部條約、WTO爭端當(dāng)事方參加的外部條約以及反映WTO全體成員方共同意圖的外部條約三種觀點。這三種觀點的分歧在本質(zhì)上不是對“當(dāng)事國”術(shù)語解釋技術(shù)的高下之辯，而是關(guān)于WTO法的確定性和發(fā)展性的價值之爭。本文認為，無論是WTO法的確定性還是WTO法的發(fā)展性，都應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)合于WTO法的目的之下，即維護WTO多邊體制的有效性。在對WTO法進行解釋時，解釋者應(yīng)當(dāng)站在WTO法的參與者而非旁觀者的立場上，堅持以維護WTO多邊體制為目的，只有這樣，才能達致WTO法的確定性和發(fā)展性之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　一、“全體成員方說”批判：條約僵化的危險

　　“全體成員方說”認為，《公約》第31(3)(C)條所規(guī)定的“當(dāng)事方之間關(guān)系的任何可以適用的有關(guān)國際法規(guī)則”中的“當(dāng)事方”是指WTO全體成員方，而非爭端當(dāng)事方或是與爭端有聯(lián)系的當(dāng)事方①。換句話說，一個非WTO國際法規(guī)則被用于解釋W(xué)TO規(guī)則，需要它與WTO協(xié)定擁有完全相同的成員方①。因為，無論爭端是否發(fā)生，《公約》都適用于WTO協(xié)定的解釋，無論WTO的成員方是否是某個特定時點就特定問題而言的特定的爭端當(dāng)事方，WTO協(xié)定條款對所有成員方而言都具有依據(jù)《公約》的解釋方法所確定的相應(yīng)的含義，據(jù)此而言，《公約》第31(3)(c)條規(guī)定的“當(dāng)事方”應(yīng)當(dāng)解釋為條約的成員方②。對此，國際法委員會關(guān)于《公約》的評論似乎也不支持任何對“當(dāng)事方”在少于條約全體成員方上的縮小解釋③。

　　該觀點援引歐共體一生物技術(shù)案中的專家組意見為例進行證明。在該案中，專家組認為，應(yīng)當(dāng)將《公約》第31(3)(c)條理解為用于解釋W(xué)TO法的外部國際法規(guī)則是指適用于WTO全體成員方間的國際法規(guī)則。援引對WTO全體成員方都有約束力的國際法規(guī)則對WTO法進行解釋可以維護并增進適用于WTO成員方之間的國際法規(guī)則的一致性與確定性，避免WTO成員方所適用規(guī)則之間的相互沖突④。

　　然而，實際上，上述理論和WTO專家組的有關(guān)實踐混淆了WTO成員方同意的法和WTO爭端解決機構(gòu)所適用的法之間的區(qū)別⑤。前者是法律解釋的外部視角，而后者是法律解釋的參與者視角。

　　首先，法律作為一種解釋性概念，決定了我們對于WTO法的解釋必須從參與者視角出發(fā)，亦即要以爭端解決機構(gòu)的視角來解釋法律。法律是思想的客體，法律來源于法官的實踐，是司法機構(gòu)實踐的制度輸出⑥。法律不是由疆域、權(quán)力或程序界定的，而是由法律解釋的態(tài)度來界定的⑦。法律的實踐是一種解釋性實踐，只有內(nèi)在的參與者(法官)才能夠加入這個綿延不斷的解釋性實踐之中⑧。也就是說，WTO法一經(jīng)作為立法者的全體成員方制定并達成，其文本含義便脫離了WTO全體成員方而獨立存在，但由于WTO法律文本本身是無法言語的“啞巴”，它的含義完全交給了它的解釋者，WTO法絕不是一個“事實明白清楚的觀點”，需要爭端解決機構(gòu)對它是什么作出解釋⑨。所以，WTO法律含義應(yīng)當(dāng)如何界定，特別是用于解釋W(xué)TO法的淵源有哪些，最終只能由WTO爭端解決機構(gòu)來決定，而非WTO全體成員方。

　　其次，法律解釋是一種建構(gòu)性解釋，決定了相對于法律解釋的外部視角而言，法律解釋的參與者視角具有必要性與優(yōu)越性。法律解釋始終面臨著法律的確定性與發(fā)展性這一對矛盾，解釋者必須處理好這一矛盾關(guān)系，使法律的合法性與正當(dāng)性兩大原則之間相互協(xié)調(diào)。這就要求法律解釋具有建構(gòu)性，即以確定一致的解釋者目的來統(tǒng)合法律解釋的客觀性與創(chuàng)造性。作為WTO法律體系的參與者，爭端解決機構(gòu)對WTO法進行解釋時，始終要以其機構(gòu)的目的為指導(dǎo)，必須將維護WTO多邊體制的有效性作為機構(gòu)的目的和職責(zé)所在，穩(wěn)固WTO多邊體制得以建立的重要基礎(chǔ)——wT0成員方之間就自由貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的權(quán)利的相互尊重，在法律解釋中尋求WTO成員方權(quán)利與義務(wù)相互平衡的“唯一正解”，從而確保WTO法律解釋的合法性與正當(dāng)性的內(nèi)在的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　因此，WTO爭端解決機構(gòu)進行法律解釋的目的在于闡明并維護WTO成員方在該多邊體制之下固有的權(quán)利，這些權(quán)利有些是以WTO成員方明確同意的方式存在于多邊條約文本之中，還有一些則是暗含于WTO法律體系中。并且，WTO法是一個發(fā)展的體系，不斷受到其外部環(huán)境的潛移默化的塑造，WTO成員方所享有的權(quán)利也會隨著WTO法律體系的發(fā)展而發(fā)展。因此，WTO成員方的固有權(quán)利需要WTO爭端解決機構(gòu)進行不斷地解釋和闡明，法律解釋本身就是在不間斷地推動實踐的發(fā)展，這種解釋是一種建構(gòu)性解釋。例如美國一蝦案中的上訴機構(gòu)指出：“GATI~0條(g)項中的‘自然資源’這一通用術(shù)語的含義在內(nèi)容和參照上不應(yīng)當(dāng)是靜態(tài)的，而應(yīng)當(dāng)是發(fā)展的。”⑩作為WTO法律體系的內(nèi)在參與者，因其維護WTO法律體系的機構(gòu)目的，對WTO法的解釋必然需要以一定的方式反映外部國際法的發(fā)展、回應(yīng)國際社會的共識，以達到維護機構(gòu)目的所必需的WTO法的正當(dāng)性。同時，以該機構(gòu)目的為指導(dǎo)，關(guān)于WTO法律含義是什么的爭論才能具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，爭端解決機構(gòu)和成員方之間關(guān)于WTO法的爭論才有意義，從而才能得出一個合理的結(jié)論。統(tǒng)一的目的使得WTO專家組和上訴機構(gòu)的解釋不是隨心所欲的，而是具有客觀性的，其法律解釋始終被束縛在維護WTO多邊體制有效性的框架中，從而在這一框架中探尋成員方貿(mào)易權(quán)利的“唯一正解”，確保WTO法律解釋的合法性。所以，在WTO法律解釋中，真正起作用的是解釋者的目的，而非成員方的目的，這就要求我們要以參與者的視角考察WTO法律解釋的淵源范圍。

　　相反地，如果以WTO全體成員方的視角看待WTO法律解釋的問題，它們的立場將傾向于維護現(xiàn)有權(quán)利的確定性，維護既得利益的現(xiàn)有狀態(tài)，將法律的合法性作為法律解釋的目的，要求以WTO全體成員方都同意的外部國際法來解釋W(xué)TO法。這種解釋方法會引發(fā)的問題就是，隨著WTO成員的增加，能夠匹敵它的成員數(shù)量的國際協(xié)定將越來越少，從而很少有國際協(xié)定能與WTO協(xié)定擁有完全相同的成員，尤其是WTO允許非主權(quán)國家加入，它將會使得WTO越發(fā)與外部國際法體系相隔離①。這種將手段作為目的的后果就是不可避免地助長了WTO法的僵化和遭受正當(dāng)性的批判。這一路徑的問題在于，對WTO的合法性要求做了最嚴(yán)格的解釋，要求準(zhǔn)確的規(guī)則和確定的義務(wù)。其結(jié)果就是使WTO專家組和上訴機構(gòu)在解釋W(xué)TO法時，將對WTO合法性的要求作為目的，而逐漸忽視了法律解釋背后的真正的政策導(dǎo)向。如果一個機構(gòu)忘卻了規(guī)則訂立的背后潛在的社會政策目的，而以規(guī)則為中心，以確定的規(guī)則和確定的義務(wù)為指導(dǎo)，其結(jié)果便是法條主義。這固然能夠獲得機構(gòu)體系和法律程序的完整性，但是這種將手段當(dāng)作目的的做法，導(dǎo)致規(guī)則的適用不再充滿對目的、需要和結(jié)果的注重，必然會受到該體系過于僵化的批評，其完整性也會遭到來自體系外部的正當(dāng)性要求的更猛烈的攻擊和反對②。WTO的目的在于建構(gòu)一個完整的、具有發(fā)展性和持久力的多邊貿(mào)易法律體系，區(qū)別于GATF時代的互惠性關(guān)稅減讓的多邊合同的性質(zhì)。因此，如果WTO呈現(xiàn)一種封閉性，與外部國際法、國際社會的普遍共識以及多元的價值相互隔離，那么它的存在將是不可持續(xù)的，并受到威脅③。

　　例如，在歐共體一生物技術(shù)案中，專家組對《公約》第31(3)(c)條的“當(dāng)事方”的狹義解釋是值得商榷的④。由于美國雖然簽署但沒有批準(zhǔn)《生物多樣性公約》，阿根廷和加拿大簽署但未批準(zhǔn)《卡塔赫納生物安全議定書》(以下簡稱《生物安全議定書》)，美國沒有簽署《生物安全議定書》，專家組否決了歐共體關(guān)于適用上述兩個公約對WTO協(xié)定進行解釋的提議，僅依據(jù)WTO協(xié)定作出裁決⑧。這種狹義解釋方法對WTO多邊主義原則進行了最為嚴(yán)格的限定，造成了WTO體制陷入僵化，無法回應(yīng)國際社會對國際法的一些新的訴求，并遭受貿(mào)易價值絕對主義的正當(dāng)性批判，從而破壞WTO的多邊體制。

　　《生物多樣性公約》的核心內(nèi)容是生物安全問題，《生物安全議定書》正是在其要求下進行制定的，二者均得到了世界大多數(shù)國家的批準(zhǔn)加入。允許締約國拒絕進口轉(zhuǎn)基因生物品;在執(zhí)行方面采取了預(yù)防原則，規(guī)定標(biāo)注某一產(chǎn)品為轉(zhuǎn)基因的義務(wù)，其內(nèi)容符合歐共體和發(fā)展中國家的意愿。該議定書考慮了發(fā)展中國家的需要，旨在加強或促進發(fā)展中國家關(guān)于維護生物安全方面的能力;同時，其文本也反映了一定程度的妥協(xié)，其中一些模糊和空白之處體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)基因生物品出口國的退讓⑥。而專家組忽視上述兩個公約的存在的做法會侵蝕WTO貿(mào)易體制的正當(dāng)性，因其未能站在參與者的視角對WTO法中的兩個同等的價值之間的沖突給予合理的解決①。專家組的做法是相對于美國一蝦案中的上訴機構(gòu)采取的發(fā)展的解釋方法的一種倒退。在美國一蝦案中，上訴機構(gòu)明確表示W(wǎng)TO法與外部國際法之間并非是相隔離的，對WTO法的解釋應(yīng)當(dāng)采取發(fā)展的解釋方法，考慮反映在其他國際條約中的國際社會的普遍的當(dāng)下關(guān)切②。而歐共體一生物技術(shù)案的專家組似乎不慎打開了對WTO正當(dāng)性造成負面效應(yīng)的潘多拉魔盒，破壞了貿(mào)易價值與健康價值之間的平衡③。

　　總之，WTO規(guī)則的適用不應(yīng)當(dāng)采取一種過度死板的和拘泥于法律條文的條約解釋路徑。其解釋方法應(yīng)當(dāng)像上訴機構(gòu)在日本一酒精案中所闡述的那樣：在發(fā)展的現(xiàn)實世界中，法律實踐要面對各種事實的變化起伏，WTO爭端解決機構(gòu)對WTO規(guī)則的解釋不應(yīng)當(dāng)是僵硬的和缺乏靈活性的，以至于沒有為合乎邏輯并具有說服力的判斷留下空間。以參與者的視角對WTO規(guī)則進行解釋的實踐應(yīng)當(dāng)在承前繼后的整體性中不斷發(fā)展，更好地服務(wù)于多邊貿(mào)易體系。以這種方式，我們將獲得WTO成員方通過爭端解決體系的建立尋求的多邊貿(mào)易體系的“安全和可預(yù)見性”④。

　　二、“爭端當(dāng)事方說”批判：單邊主義的侵入

　　“爭端當(dāng)事方說”認為，《公約》第31(3)(C)條中的“當(dāng)事方”一詞應(yīng)當(dāng)指某個特定爭端的當(dāng)事方，而非多邊協(xié)定的當(dāng)事方⑤。該觀點認為，在《公約》文本中，相同的詞匯應(yīng)當(dāng)基于相同的含義進行使用�！豆�約》第31條涉及了“當(dāng)事方”四次，第一次涉及是在第31(2)(a)中，規(guī)定：“就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：全體當(dāng)事國間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定。”在這一款中，“全體”一詞取代了31(3)(C)款中的“當(dāng)事方之間”，這表明，31(3)(c)款中使用“當(dāng)事方”而非…全體’當(dāng)事方”意味著可用于解釋W(xué)TO協(xié)定的外部國際法規(guī)則的當(dāng)事方不需要覆蓋WTO全體當(dāng)事方。該觀點由此得出結(jié)論：雖然《公約》沒有確定地回答多少WTO成員方需要被第31(3)(C)條規(guī)定的國際法規(guī)則所約束，但是，在最低程度上，WTO爭端的當(dāng)事方必須被該國際法規(guī)則約束，而無須全體WTO成員方都被該國際法規(guī)則約束⑥。例如，在歐共體一電腦設(shè)備案中，上訴機構(gòu)指責(zé)了專家組在解釋美國的WTO時間表時沒有參考統(tǒng)一分類體系條約(HS條約)，認為即便HS條約的成員與WTO是不同的，盡管只約束兩個爭端當(dāng)事方，仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用⑦。

　　該觀點還認為，當(dāng)WTO成員方根據(jù)一個國際協(xié)定對另一成員方的出口施加貿(mào)易限制(雙方都是該協(xié)定的締約國)，如果這一舉動不符合WTO義務(wù)，實行這一舉動的當(dāng)事方可以依據(jù)它在該國際協(xié)定下的義務(wù)主張它被申訴的行為具有合法性，因為該國際協(xié)定構(gòu)成對其締約方之間的WTO法律義務(wù)的修改⑧�？梢姡�該觀點的理論依據(jù)是鮑威林提出的WTO法義務(wù)的“雙邊性”和“互惠性”。

　　鮑威林認為，WTO義務(wù)屬于互惠的性質(zhì)，WTO法實際上是一系列雙邊關(guān)系的集合⑨。WTO義務(wù)的目的是貿(mào)易，貿(mào)易的產(chǎn)生與存在是一種雙邊性的。貨物或服務(wù)從一個國家出口或轉(zhuǎn)運至另一個國家，WTO中協(xié)商的權(quán)利與義務(wù)亦旨在確保特定產(chǎn)品從一個成員方到另一個成員方的市場準(zhǔn)人。雖然若干國家可能都在生產(chǎn)一個特定產(chǎn)品，但是原產(chǎn)地規(guī)則精確地決定了每一個產(chǎn)品的原產(chǎn)國，從而一個產(chǎn)品在法律上而言只能源于一個國家的事實確認了貿(mào)易的雙邊性。不同于集體義務(wù)，由于WTO的貿(mào)易主題，其義務(wù)能夠是差異化和個性化的，因此，違反WTO義務(wù)，只會影響到相對的特定國家，而不會影響到所有其他的WTO成員的權(quán)利。所以，援引一個雙邊條約解釋W(xué)TO法并不意味著其他WTO成員方都將受到該條約的約束。在一個案件中援引一個并非全體WTO成員方參加的雙邊條約或其他多邊條約并不影響不受這些條約約束的成員方的權(quán)利①。

　　上述觀點的問題是在WTO法律解釋中所援引的外部國際法的條件過于靈活，其設(shè)定的WTO合法性的認定標(biāo)準(zhǔn)——雙邊關(guān)系會造成WTO多邊體制不斷遭受成員方單邊主義行動的入侵與蠶食。

　　WTO尋求建立貿(mào)易義務(wù)的多邊平衡。在高度相互依賴的世界中，如果國家同意彼此間以與該目的不一致的方式違反WTO法，將嚴(yán)重影響第三方的權(quán)利②。假設(shè)美國和墨西哥簽署了一項雙邊條約旨在通過進口禁令懲罰過低的勞工標(biāo)準(zhǔn)，如果這一雙邊條約構(gòu)成對WTO義務(wù)的彼此間修改，美國能夠借此停止對原產(chǎn)于墨西哥的玩具的進口，只要墨西哥玩具的生產(chǎn)是在未充分保護工人罷工權(quán)利(不符合雙邊條約的要求)的條件下進行的。然而，如果這些玩具實際上是在韓國投資方設(shè)立的墨西哥工廠中生產(chǎn)的呢?美國和墨西哥通過雙邊協(xié)定對WTO義務(wù)的彼此間修改不會因此侵犯WTO其他成員方(例如韓國)的權(quán)利嗎?全球化的事實已經(jīng)證明了WTO權(quán)利與義務(wù)的集體性③。又例如在日本一半導(dǎo)體案中，歐共體抱怨美國與日本的自愿限制協(xié)議④，表明一個國家的進口限制會對第三國造成嚴(yán)重的貿(mào)易影響。所以，如果任憑若干WTO成員方通過彼此間修改違背WTO規(guī)則，限制自由貿(mào)易，這些彼此間的修改日積月累，將不斷蠶食多邊貿(mào)易體制的談判成果，非WTO的國際權(quán)利和義務(wù)勢必危及WTO精心構(gòu)筑的貿(mào)易義務(wù)的多邊平衡，使WTO多邊貿(mào)易法律體系的整體性蕩然無存⑤。

　　實際上，造成上述觀點的問題的本質(zhì)原因在于沒有采取參與者視角考察WTO法的性質(zhì)。法律兼具實踐性與可爭議性，對此，法官是最為適格的參與者。不同于世界上的其他客觀存在，法律具有反事實性，它是通過法律體系的權(quán)威機構(gòu)的承認而間接存在的，我們所定義和爭論的作為法律的數(shù)據(jù)實質(zhì)上是司法機構(gòu)的實踐性的制度輸出⑥。同時，雖然法律來源于法官的實踐，但是法官的實踐不是那種恣意的、武斷的實踐，而是有其內(nèi)在一致性和融貫性的，因為他們最終受潛在的機構(gòu)目的的指導(dǎo)，即維護體制的有效性。就WTO法而言，爭端解決機構(gòu)始終要以維護WTO多邊體制的有效性為其根本職責(zé)，反對一切形式的單邊主義。因此，就參與者視角的基本立場而言，爭端解決機構(gòu)的實踐應(yīng)當(dāng)維護WTO法的多邊主義原則以及法律解釋在WTO成員方之間的一致性，而這種立場在WTO專家組和上訴機構(gòu)的實踐中可見一斑。

　　在美國一蝦案中，上訴機構(gòu)指出：“訴諸20條例外的某個成員方的權(quán)利與該成員方尊重其他成員方的WTO條約權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)有一個平衡。”④

　　在歐共體一香蕉案中，上訴機構(gòu)裁定美國可以根據(jù)GATI"提起申訴，即使它并沒有生產(chǎn)香蕉，也沒有出口香蕉。而且，上訴機構(gòu)同意該案專家組的下述觀點：“由于全球經(jīng)濟日益相互依賴……各成員方在執(zhí)行WTO規(guī)則時具有比以往更大的利害關(guān)系，因偏離經(jīng)談判所達成的權(quán)利義務(wù)平衡，現(xiàn)在比以往任何時候都更可能直接或間接地影響它們的利益。”⑧

　　在歐共體一飛機案中，上訴機構(gòu)沒有直接回答《公約》第31(3)(C)中的“當(dāng)事方”究竟是指爭端的當(dāng)事方還是指WTO協(xié)定的全體成員方，但對這一問題給出了一段耐人尋味的評論：“在諸如WTO這樣的多邊體制的環(huán)境下，當(dāng)不得不依據(jù)非WTO規(guī)則來解釋W(xué)TO協(xié)定條款時，在考慮單個的WTO成員的國際義務(wù)和保證在全體WTO成員方之間解釋W(xué)TO法的一致性和協(xié)調(diào)性路徑之間必須保持一種微妙的平衡。”⑨

　　總之，WTO爭端解決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在維護WTO多邊體制的有效性的機構(gòu)目的的指導(dǎo)下，在法律體系內(nèi)部以參與者視角認識WTO法的性質(zhì)，從而確保WTO法的合法性邊界的統(tǒng)一性與一致性。盡管WTO法需要回應(yīng)其外部法律環(huán)境，甚至受其外部國際法的影響，從而保持一定的開放度和互動性，但是WTO法仍然需要保持其獨立性，作為一種自創(chuàng)生系統(tǒng)而存在，從而確保其法律實踐的整體性①。

　　三、“共同意圖說”批判：貿(mào)易保護主義的威脅

　　“共同意圖說”是由鮑威林提出的。鮑威林認為，在條約解釋的過程中，WTO專家組可以根據(jù)《公約》第31條和第32條參考國際法中的非WTO規(guī)則，特別是依據(jù)第31(3)(C)條參考“當(dāng)事方關(guān)系間可適用的任何有關(guān)的國際法規(guī)則”。對此，在解釋W(xué)TO條款時非WTO規(guī)則應(yīng)當(dāng)限于反映全體WTO成員方的共同意圖的那些非WTO規(guī)則②，其中包括WTO涵蓋協(xié)定本身和其他WTO法，以及約束所有WTO成員或反映他們的共同意圖的一般國際法與規(guī)范③。鮑威林不贊成“爭端當(dāng)事方說”的觀點，在他看來，一個規(guī)則僅僅約束爭端當(dāng)事方是不夠的，很難想象一個雙邊條約能夠改變WTO專家組解釋W(xué)TO多邊條約的方式。同時，鮑威林更加反對“全體成員方說”的觀點。鮑威林認為，依據(jù)《公約》第31(3)(C)條適用的外部國際法規(guī)則必須反映全體WTO成員方的共同意圖，提供了某種被全體WTO成員方共同理解和接受的含義，但是該規(guī)則沒有必要是約束全體WTO成員方的。鮑威林反對《公約》第31(3)(C)所指的規(guī)則是指嚴(yán)格意義上賦予全體WTO成員方之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的規(guī)則，它只需要反映他們的共同意圖就夠了④。

　　以鮑威林經(jīng)常用來證明自身觀點的美國一蝦案為例，在這一案件中，上訴機構(gòu)在解釋W(xué)TO條款(“可用竭的自然資源”)時，援引了其他并非約束全體WTO成員方的條約，例如1973年《野生動植物瀕危物種國際貿(mào)易公約(CITES)》，甚至并非約束全體爭端當(dāng)事方的公約，例如1982年海洋法公約(UNCLOS)和1992年生物多樣性公約(CBD)，兩者都未得到美國的批準(zhǔn)，以及不具有法律約束力的國際文件，例如1992年聯(lián)合國關(guān)于環(huán)境與發(fā)展大會的{21世紀(jì)議程》⑤。對此，鮑威林認為，上述國際環(huán)境法淵源反映了WTO全體成員方的共同意圖，上訴機構(gòu)可以援引它對WTO法進行解釋⑥。

　　可見，鮑威林似乎是要在條約僵化和單邊主義的兩種極端之間選擇一條中間道路，從而避免前述兩種解釋路徑的缺陷⑦。鮑威林認為，對于WTO法的理解不能脫離國際法的背景，同時，對于WTO法的解釋亦需要在WTO成員間具有一致性。然而，如果我們堅持這一立場，即WTO法律解釋的根本目的與宗旨在于維護WTO體制本身，那么，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，鮑威林的中間道路由于其所選擇的非參與者視角而對WTO多邊體制造成了威脅。

　　參與者視角首先是WTO法律體系的內(nèi)部視角，而鮑威林的“共同意圖說”所采取的視角是相對于WTO法律體系而言的外部視角。鮑威林認為，WTO條約是國際公法的一部分，WTO條約不能在與外部國際法規(guī)則相隔離的情況下進行適用，正如同合同自締結(jié)時就自動成為國內(nèi)法體系的一部分一樣，條約也自誕生起就自動成為國際法的一部分，合同不需要列明所有相關(guān)的可供適用的國內(nèi)立法和行政條款，條約也不需要清楚地規(guī)定可供適用的一般國際法規(guī)則。因此，非WTO條約也適用于這種情形：WTO條約產(chǎn)生于其他已經(jīng)存在的條約旁，所有外部國際法都持續(xù)存在于WTO條約的背景中，除非WTO條約明確背離外部國際法或約定自己不受其他法律的約束⑧。

　　四、余論

　　在國際法碎片化的背景下，如何援引外部國際法對WTO法進行解釋一直以來都是頗具爭議的問題�！豆�約》第31(3)(C)條看似在WTO法與外部國際法之間架設(shè)了溝通的橋梁，卻也暗藏危及WTO多邊體制有效性的隱秘陷阱。表面上看，如何援引外部國際法解釋W(xué)TO法是一個關(guān)乎《公約》第31(3)(C)條的確切含義的法律技術(shù)問題，但實質(zhì)上暗含著潛在的政策導(dǎo)向和利益偏好。在面對貿(mào)易價值和社會價值之間的高下論爭以及地方主義與國際主義之間的明爭暗斗時，我們回顧推動第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)濟巴爾干化的歷史就會意識到，WTO多邊貿(mào)易體制本身就是一種具有普遍性的全球價值③。然而，當(dāng)人們希望以WTO體制的有效性作為基礎(chǔ)，通過對其法律解釋與適用的技術(shù)手段達致與其他國際法分支領(lǐng)域之間的協(xié)調(diào)一致，使國際法的碎片化演變?yōu)閲�際法體系內(nèi)部的一致性時，卻忽略了一些潛在的風(fēng)險：掩蓋于追求國際法體系的一致性的理想之下的某些行為，實則為主權(quán)國家和利益集團的單邊主義行動和貿(mào)易保護主義開辟了空間，最終得到的是WTO多邊體制的四分五裂以及國際法體系內(nèi)部的同而不和。因此，當(dāng)追求國際法體系的一致性的道路上存在著單邊主義和貿(mào)易保護的陷阱時，我們不如退而求其次，承認并接受國際法碎片化的事實，以國際法不同領(lǐng)域法律體系之間的相互獨立的方式尋求至少在各分支領(lǐng)域中得以存在并發(fā)展的國際多邊合作秩序的長治久安，畢竟也許只有在和而不同的基礎(chǔ)上才能構(gòu)筑國際法律秩序的框架。當(dāng)然，WTO法律體系的獨立性不等于與外部國際法之間的相互隔離，WTO多邊體制的發(fā)展離不開對外在的國際法環(huán)境的回應(yīng)，從而避免自身的僵化，增強法律正當(dāng)性。從而，WTO法對外部國際法的回應(yīng)，要求專家組和上訴機構(gòu)在對WTO法進行解釋時，應(yīng)當(dāng)運用參與者視角，以維護WTO多邊體制的有效性為基本立場，只有這樣才能在WTO法律解釋的一致性和發(fā)展性之間找到一條超越絕對主義和相對主義的道路。