我國侵權(quán)責任法有何嚴格責任

　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》嚴格責任的立法模式采用了獨特的形式，即第7條為嚴格責任的一般規(guī)定，該規(guī)定為《侵權(quán)責任法》以外的法律規(guī)定嚴格責任預(yù)留了空間。從立法論的角度看，《侵權(quán)責任法》對嚴格責任的構(gòu)建應(yīng)以危險為核心要素兼及營業(yè)主體的責任，其類型應(yīng)劃分為危險活動、物品的嚴格責任和營業(yè)主體的嚴格責任，前者應(yīng)包括環(huán)境污染責任、高度危險責任、動物致人損害責任，而后者包括雇主責任和產(chǎn)品責任中的生產(chǎn)者責任。

　　一、問題的提出

　　2009年12月26日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱“《侵權(quán)責任法》”)，該法第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。”該條是關(guān)于嚴格責任的一般規(guī)定�！�1〕對于《侵權(quán)責任法》嚴格責任可能的具體類型，〔2〕分別在《侵權(quán)責任法》第四章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”、第五章“產(chǎn)品責任”、第六章“機動車交通事故責任”、第八章“環(huán)境污染責任”、第九章“高度危險責任”與第十章“飼養(yǎng)動物損害責任”予以規(guī)定。

　　我國關(guān)于嚴格責任的立法模式具有獨特之處，不同于德國的單行法模式，〔3〕法國的一般條款為主的模式〔4〕以及日本的民法加特別法模式。〔5〕我國的模式為由《侵權(quán)責任法》具體列舉適用嚴格責任的類型，同時通過一般規(guī)定(即《侵權(quán)責任法》第7條)為特別法規(guī)定嚴格責任預(yù)留了空間。有觀點認為，《侵權(quán)責任法》第7條中的“法律”應(yīng)只指《侵權(quán)責任法》。筆者不贊同此種觀點。筆者認為，此處的“法律”既包括《侵權(quán)責任法》，也應(yīng)包括《侵權(quán)責任法》之外的其他法律，如果僅指《侵權(quán)責任法》，則第7條會使用“本法”一詞進行表述�！�6〕如果僅指《侵權(quán)責任法》之外的其他法律，則會使用“其他法律”一詞。〔7〕因此，第7條指稱的“法律”即包括《侵權(quán)責任法》也包括《侵權(quán)責任法》之外的其他法律。當其他法律對嚴格責任有規(guī)定的，其規(guī)定可以適用。如《侵權(quán)責任法》第48條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”這就將關(guān)于此類事故的侵權(quán)責任指向了《道路交通安全法》。但是，《侵權(quán)責任法》出臺后，原有的一些也由全國人大常委會通過的法律比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《環(huán)境保護法》等的適用產(chǎn)生問題。第一是新法與舊法的問題，當《侵權(quán)責任法》與舊法的規(guī)定相沖突的時候，如《侵權(quán)責任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。此時，賠償范圍發(fā)生沖突，姑且不論《侵權(quán)責任法》的規(guī)定是否具有合理性，僅從法律適用的角度看無疑應(yīng)該適用新法規(guī)定。第二是一般法與特別法的問題，當《侵權(quán)責任法》與舊法的規(guī)定不相沖突的時候，《侵權(quán)責任法》此時應(yīng)被視為一般法，應(yīng)該讓位于特別法的規(guī)定。值得注意的是，有一種觀點認為，司法解釋也可以規(guī)定嚴格責任，〔8〕這明顯與《侵權(quán)責任法》第7條規(guī)定相左，第7條中的“法律”應(yīng)指狹義的法律，也就是全國人大或其常委會通過的法律。

　　但對于上述列舉的嚴格責任的具體類型，其歸責原則是否均屬于嚴格責任卻存在較大爭議，這對學(xué)術(shù)研究與司法實踐造成了困擾。因此，厘清《侵權(quán)責任法》中的嚴格責任類型，具有積極的意義與重要的價值。

　　二、基本一致認同的嚴格責任類型

　　根據(jù)對我國相關(guān)學(xué)說的梳理，目前基本無爭議的嚴格責任類型有以下幾種：

　　(一)動物致人損害責任。在《侵權(quán)責任法》出臺以前，《民法通則》第127條就已經(jīng)規(guī)定了動物致人損害責任，其歸責原則也采嚴格責任。《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定，動物的飼養(yǎng)人或管理人對飼養(yǎng)的動物致人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時該款的但書條款又規(guī)定了飼養(yǎng)人或管理人的抗辯事由，即能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。”除上述嚴格責任外，第80條又規(guī)定了絕對責任，即無抗辯事由的責任�！�9〕而第81條對于動物園責任采用了過錯推定責任。在美國法上，向公眾開放的動物園也不負嚴格責任，僅負過錯責任。〔10〕因此《侵權(quán)責任法》關(guān)于動物致人損害責任確立了兩種歸責原則，對于動物園的動物致人損害的為過錯推定責任，而除此之外的為嚴格責任。對于此點，學(xué)界基本達成一致意見。〔11〕

　　從比較法上看，動物責任基本被歸入嚴格責任和過錯推定責任�！斗▏�民法典》第1385條規(guī)定了動物致害責任，起初法院將此解釋為過錯推定責任，但自19世紀后期開始，法院逐漸將其解釋為無過錯責任�！�12〕《德國民法典》第833條和834條則區(qū)分了寵物類動物和日常用益類動物致害責任，前者采嚴格責任，后者采過錯推定責任。美國法適用的是嚴格責任。而日本法對動物致害責任采過錯推定責任，并實行舉證倒置。〔13〕

　　(二)環(huán)境污染責任。《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”對此規(guī)定，學(xué)說基本一致認為屬于嚴格責任。對《侵權(quán)責任法》第65條的規(guī)定，我國學(xué)說通說認為屬嚴格責任，〔14〕加害人是否具有過錯在所不問。

　　(三)高度危險責任�！肚謾�(quán)責任法》第九章“高度危險責任”共有九條規(guī)定，其中有學(xué)者將第69條規(guī)定稱為高度危險的一般條款。〔15〕對于第九章的規(guī)定，學(xué)界基本認可屬于嚴格責任。本章的規(guī)定體現(xiàn)了嚴格責任的核心理念，即對危險活動的規(guī)制。

　　(四)產(chǎn)品責任中的生產(chǎn)者責任。目前較一致的觀點認為屬嚴格責任，雖然缺陷的存在一般表明了過錯的存在，但是缺陷出現(xiàn)的原因多種多樣，即可能是生產(chǎn)者的過錯所致，也可能并非其過錯所致。但依據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，受害人只要證明產(chǎn)品存在缺陷而不必證明生產(chǎn)者存在過錯，對于生產(chǎn)者是否存在過錯在所不問，因此完全符合嚴格責任的內(nèi)涵與特征。

　　三、存有較大爭議的嚴格責任類型

　　除上述幾種責任類型外，以下幾種責任類型是否適用嚴格責任則存在較大爭議。

　　(一)替代責任是否屬于嚴格責任?

　　在《侵權(quán)責任法》中，替代責任主要包括兩種情形，即監(jiān)護人責任與雇主責任。

　　1.監(jiān)護人責任�！肚謾�(quán)責任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”據(jù)此，學(xué)界存在三種觀點。一種觀點認為，監(jiān)護人責任為嚴格責任，持此種觀點的學(xué)者有王利明教授，〔16〕江平教授，〔17〕奚曉明法官，〔18〕王成教授，〔19〕張民安教授〔20〕等。但王利明教授同時認為從立法論的角度看我國應(yīng)采過錯推定責任�！�21〕另外一種觀點認為，監(jiān)護人責任為過錯推定責任并以損失的公平分擔為補充。持此種觀點的學(xué)者有楊立新教授，〔22〕楊震教授〔23〕等。還有一種觀點認為，監(jiān)護人責任不能簡單地將其歸為無過錯責任或過錯推定責任。一方面監(jiān)護人能證明盡到監(jiān)護職責的，只能減輕責任不能免除責任，這不同于過錯推定。另一方面，監(jiān)護人如盡到監(jiān)護責任，可以減輕侵權(quán)責任，這也有別于無過錯責任，〔24〕這種觀點實際對監(jiān)護人責任的歸責原則并未給出明確解說。

　　從比較法上看，監(jiān)護人責任的歸責原則有過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任以及荷蘭創(chuàng)立的分段混合模式四種類型。其中采用嚴格責任的有法國和美國少數(shù)州等。早期法國將民法典規(guī)定解釋為過錯推定責任，早期的司法判例也采取類似態(tài)度，甚至到今天法國主流學(xué)說依然堅持過錯推定的觀點。但是法國司法判例自20世紀80年代以來逐漸放棄了傳統(tǒng)觀點，改采嚴格責任。〔25〕而美國大多數(shù)州采過錯責任，僅有少數(shù)州的制定法或普通法認為監(jiān)護人責任是嚴格責任，路易斯安那州是采用嚴格責任的代表。〔26〕

　　采過錯推定的則有德國和日本等。但是日本司法實踐中甚至其民法典實施100年以來尚無認定監(jiān)護人不存在過錯的判例，其實際效果與嚴格責任無異。

　　采過錯責任的有奧地利及美國的大多數(shù)州。奧地利民法典規(guī)定監(jiān)護人責任采過錯責任，只有受害人證明了監(jiān)護人在履行監(jiān)督義務(wù)時存在過錯的情況下，監(jiān)護人才承擔責任。〔27〕美國大多數(shù)州的監(jiān)護人責任也為過錯責任，父母就其未成年子女的侵權(quán)行為建立在父母個人過失行為的基礎(chǔ)上�！�28〕

　　《荷蘭民法典》創(chuàng)造性的采用了分段混合模式。該法規(guī)定，未滿14周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護人承擔嚴格責任;已滿14周歲不滿16周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護人承擔過錯推定責任;已滿16周歲至17周歲的，父母或其他監(jiān)護人承擔過錯責任。〔29〕

　　我國臺灣地區(qū)對監(jiān)護人責任的立法具有特色，即監(jiān)護人承擔的是過錯推定責任同時負擔衡平責任，當受害人不能依過錯推定責任追究監(jiān)護人責任時，法院可以因受害人申請斟酌行為人、監(jiān)護人與受害人的經(jīng)濟狀況，令行為人或監(jiān)護人承擔全部或者一部分損害賠償。但在我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)上，也僅有兩則監(jiān)護人舉證無過錯而免責的案例。〔30〕

　　從我國立法的歷史源流看，早在《民法通則》第133條就對此進行了規(guī)定，《侵權(quán)責任法》第32條的規(guī)定是對該條規(guī)定的繼承，兩者內(nèi)容基本相同。對《民法通則》第133條的理解也產(chǎn)生兩種觀點，一種觀點認為屬嚴格責任，包括劉士國教授〔31〕和張新寶教授〔32〕。另外一種觀點認為是過錯推定責任加公平分擔責任，楊立新教授持此種觀點�！�33〕而從當時的實務(wù)案例來看，基本傾向采用嚴格責任的理論。

　　從解釋論而言，《侵權(quán)責任法》中的監(jiān)護人責任應(yīng)為嚴格責任。該法第32條規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。在此并不問監(jiān)護人是否有過錯。同時該條又規(guī)定監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任，這是對減輕責任的規(guī)定，并不涉及歸責原則的問題。因此，從解釋論角度看，筆者贊同監(jiān)護人責任為嚴格責任。

　　但從立法論而言，筆者卻支持采用過錯責任，并在一定情況下輔之公平原則。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度分析，被監(jiān)護人致害責任可能是雙方事故也可能是單方事故。〔34〕在單方事故的假設(shè)下，如果采取嚴格責任，由于監(jiān)護人無論如何作為均要承擔責任，因此雖然可以引導(dǎo)監(jiān)護人采取合理注意水平，但是也會存在監(jiān)護人為防止承擔責任而對被監(jiān)護人行動過分約束的負面效應(yīng)。而如果采過錯責任，只要監(jiān)護人達到了理性人的行為標準就可以不承擔責任。與嚴格責任相比，同樣可以激勵其積極履行監(jiān)護職責從而使得自己的行為標準到達理性人標準，而且不會產(chǎn)生過分約束被監(jiān)護人的負面效應(yīng)。因此在單方事故的假設(shè)下，采用過錯責任優(yōu)于嚴格責任。

　　在雙方事故的假設(shè)下，采嚴格責任也會引導(dǎo)監(jiān)護人采取合理注意水平。但由于嚴格責任下受害人的注意水平高低并不影響獲得賠償，因此難以激勵受害人采取合理的注意水平。但若采取過錯責任原則，如果監(jiān)護人未達到理性人標準則要承擔責任，因此監(jiān)護人會被引導(dǎo)采取合理注意水平。而一旦法院認定監(jiān)護人達到理性人標準則受害人必須自己承擔損失，所以對受害人而言同樣具有施加合理注意以避免損失的激勵。因此在雙方事故的假設(shè)下，采用過錯責任仍然優(yōu)于嚴格責任。

　　與雇主責任相比，監(jiān)護人對被監(jiān)護人實施監(jiān)護是一項法定義務(wù)，其通常并不能獲得如同雇主一般的法律上利益。雇主責任通常與經(jīng)營行為相聯(lián)系，且通常借助雇員實現(xiàn)自己經(jīng)濟利益，因此也不宜讓監(jiān)護人同雇主一樣承擔嚴格責任。而且，如采取過錯責任，與嚴格責任相比可能會控制訴訟的數(shù)量，因為嚴格責任下被害人的訴訟成本相對較小，勝訴幾率更高，因此訴訟的動力更強。

　　綜上所述，過錯責任較嚴格責任在監(jiān)護人責任問題上更具有優(yōu)越性。但是，在中國傳統(tǒng)的法律思想中，民事案件的處理要綜合考慮天理國法和人情，而公平原則的適用屬于人情部分。〔35〕在某些特別情況下，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失，由此實現(xiàn)利益平衡，更好的維護社會穩(wěn)定。

　　2.雇主責任。對于雇主責任，多數(shù)學(xué)者認為屬替代責任，但也有學(xué)者主張使用人責任并認為其屬于自己責任而非替代責任�！�36〕還有學(xué)者認為，雇主責任不完全是替代責任，也不完全是自己責任，而是兩者兼而有之且從總體上應(yīng)為自己責任。〔37〕筆者認為雇主責任是否屬于替代責任需要區(qū)分情況。如果實行嚴格責任，則是以替代責任為主兼有自己責任。反之如果實行過錯責任或過錯推定責任，則是以自己責任為主兼有替代責任。無論在解釋論或立法論的角度，筆者都贊成雇主責任為嚴格責任，雇主責任是以替代責任為主兼有自己責任的責任形態(tài)，而其中主要的法理基礎(chǔ)為替代責任。

　　《侵權(quán)責任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”第35條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。”對上述責任的稱謂，有雇主責任、〔38〕使用人責任〔39〕等。筆者傾向使用“雇主責任”一詞。對雇主責任的歸責原則，存有兩種觀點。多數(shù)人認為屬于無過錯責任，如江平教授、王利明教授、王勝明先生、奚曉明法官、楊震教授、王成教授、張民安教授等。也有觀點認為屬于過錯推定責任，以楊立新教授為代表。〔40〕

　　從比較法上看，雇主責任的歸責原則有三種模式。其一，過錯責任。德國、日本和瑞士采此模式�！兜聡�民法典》第831條規(guī)定雇用人僅在未盡到必要之注意義務(wù)的方才承擔責任�！度鹗總鶆�(wù)法》第55條和《日本民法典》第715條都做了相同規(guī)定。其二，嚴格責任，包括法國、意大利和美國�！斗▏�民法典》第1384條第5款規(guī)定：“主人與雇主，對其家庭傭人與受雇人在履行受雇的職責中造成的損害負賠償責任。”《意大利民法典》第2049條也與此相仿。在美國，雇主責任多稱為RespondeatSuperior，是替代責任的一種，歸責原則采嚴格責任，這已在各州法律得到廣泛應(yīng)用。〔41〕其三，過錯推定責任加衡平責任，我國臺灣地區(qū)采用此原則，〔42〕但在臺灣實務(wù)上至今未見雇用人舉證成功而免責的案件�！�43〕

　　閱讀期刊：法制與社會發(fā)展

　　《法制與社會發(fā)展》雜志創(chuàng)刊于1995年，是由國家教育部主管、吉林大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。該刊原為綜合性的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物，從2004年起改為理論法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。雜志的創(chuàng)辦旨在探究法律精義，鼓動百家思潮、推法制建設(shè)，促進社會發(fā)展。讀者為法學(xué)研究及法律工作者、政法院校師生。