債務(wù)代物清償國際法如何規(guī)制

　　當(dāng)前中非金融經(jīng)濟合作進入新階段，雙方間的主權(quán)債務(wù)也愈發(fā)增多，如何避免主權(quán)債務(wù)履行不能的風(fēng)險就顯得愈發(fā)重要。代物清償作為民法制度引入國家間主權(quán)債務(wù)的清償問題是一種有效避免風(fēng)險發(fā)生的思路，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀債務(wù)國際論文。

　　2018年9月4日，中非合作論壇北京峰會圓桌會議上，通過《中非合作論壇-北京行動計劃(2019—2021年)》(以下簡稱“北京行動計劃”)，600億美元的對非援助引起社會各界的熱議，其中存在相當(dāng)內(nèi)容是關(guān)于對非的貸款債務(wù)問題，非洲國家能否履行其主權(quán)債務(wù)對我國的經(jīng)濟發(fā)展及非洲各國的形象顯得尤為重要。在以往的實踐中，優(yōu)惠性質(zhì)貸款、無息貸款等主權(quán)債務(wù)可以為債務(wù)國帶來巨大的經(jīng)濟利益，幫助其發(fā)展國內(nèi)經(jīng)濟或度過臨時性經(jīng)濟危機，同時可以為債權(quán)國帶來良好的國際形象和外交關(guān)系，為其贏得更大的發(fā)展機遇，但當(dāng)主權(quán)債務(wù)的清償出現(xiàn)問題時，特別是主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)，會為債務(wù)國的經(jīng)濟帶來難以想象的打擊，甚至危及國家穩(wěn)定，此時債權(quán)國也要承擔(dān)借貸無法收回給國內(nèi)經(jīng)濟金融體系帶來的巨大風(fēng)險。為此，結(jié)合以往一些國家的主權(quán)債務(wù)清償不能引發(fā)的國際熱議和當(dāng)今非洲各國的實際情況，試從新的角度為國家間主權(quán)債務(wù)的清償提供新的思路。

　　一、國家間主權(quán)債務(wù)清償存在的問題

　　(一)主權(quán)債務(wù)危機的出現(xiàn)

　　主權(quán)債務(wù)，也稱“國家債務(wù)”，不同于一般債務(wù)的概念，其是指一國政府或其授權(quán)部門向其他國家、個人或國際組織等舉借的、以國家信用為擔(dān)保償還的債務(wù)的總稱。[1]而國家間的主權(quán)債務(wù)應(yīng)是一國政府或其授權(quán)部門向其他國家舉借的、以國家信用為擔(dān)保償還的債務(wù)。因主權(quán)債務(wù)無力償還而爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機在國際社會更是屢見不鮮。1998年，俄羅斯受東南亞金融危機和政府政策失誤影響，導(dǎo)致聯(lián)邦政府宣布盧布貶值、并推遲所有外債償還期，不僅導(dǎo)致大量投資俄羅斯政府國債的投機資本損失慘重，而且致使國際商業(yè)銀行的大量金融債權(quán)難以收回，引發(fā)俄羅斯債務(wù)危機。2000年，阿根廷外債總額達1462億美元，相當(dāng)于當(dāng)年外匯收入的4.7倍。因受東南亞金融危機和巴西金融危機影響，2001年11月，阿根廷政府宣布無力償還外債，決定實施債務(wù)重組，其主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)。由此引發(fā)了相當(dāng)嚴(yán)重的政治危機，自2001年12月20日德拉魯阿總統(tǒng)宣布辭職至2002年1月1日正義黨參議員杜阿爾德就任新總統(tǒng)，短短12天內(nèi)五易總統(tǒng)。2009年開始，希臘債務(wù)危機拉開了序幕，直至2012年希臘人民紛紛到銀行提領(lǐng)現(xiàn)金，銀行出現(xiàn)了擠兌現(xiàn)象，主權(quán)債務(wù)危機對國家經(jīng)濟金融乃至社會的嚴(yán)重影響完全顯現(xiàn)出來。當(dāng)主權(quán)債務(wù)危機出現(xiàn)時，最常見的是通過國內(nèi)政治手段和解決機構(gòu)解決爭端，包括外交途徑和貸款制裁，即對于主權(quán)債務(wù)違約的國家不再給予貸款。特殊情況下當(dāng)事方會提請ICSID仲裁，或者提請國際司法機構(gòu)，即常設(shè)國際法院和國際法院審理主權(quán)債務(wù)爭端相關(guān)的案件，如1929年的塞爾維亞貸款案、巴西貸款案和1957年的挪威貸款案，但這并不是主權(quán)債務(wù)爭端的主要解決機制，其主要職能是國際公法案件的審理，而非涉及私法范疇的債務(wù)等問題。除此之外，還可以采取在債務(wù)契約中引入集體行動條款的方法解決主權(quán)債務(wù)爭端，也被稱之為“契約方法”。但是由于在主權(quán)債務(wù)重組中，債權(quán)人存在數(shù)量多、分散、相互之間一般并不知情的特點，使得債權(quán)人相互之間很難達成一致，如果有債權(quán)人不能接受重組條件，就能否決任何解決方案，這會導(dǎo)致所謂的“集體行動困難”。隨之出現(xiàn)的更完整、更系統(tǒng)、更成熟的方案是國際貨幣基金組織的“主權(quán)債務(wù)重組機制”(SDRM)，也被稱為“法律方法”，即它通過修訂IMF的協(xié)議條款或達成新的國際條約，為主權(quán)債務(wù)重組提供國際法規(guī)制，并在此引入了“國家破產(chǎn)”的概念，嘗試在債務(wù)國無法履行債務(wù)，債權(quán)國無法收回出借款項時參照各國國內(nèi)破產(chǎn)法的概念形成新的有約束力的國家破產(chǎn)方案。盡管如上文所述，為了主權(quán)債務(wù)危機的應(yīng)對和解決，國際社會一直不斷努力試圖構(gòu)建更為有效的制度安排以緩和不得不進行的國家間借貸所導(dǎo)致的主權(quán)債務(wù)爭端，但上文所提到的主權(quán)債務(wù)危機的處理方式均是通過救濟性途徑去解決主權(quán)債務(wù)爭端，而對于第一步的主權(quán)債務(wù)順利清償?shù)膯栴}并無過多討論。在我國與非洲各國友好建交的政治背景下，我國對非貸款、投資等均是為了雙方的共贏持久發(fā)展，若不考量款項償還，僅有事后的補救途徑，不僅會影響我國的經(jīng)濟，還會與支持非洲兄弟國家發(fā)展實現(xiàn)雙方友好互利的初衷相左。

　　(二)主權(quán)債務(wù)清償方式的多樣化

　　主權(quán)債務(wù)危機是因為主權(quán)國家到期不清償國家債務(wù)，但是在理論上主權(quán)國家不會存在償債不能的情況，因為主權(quán)國家可以通過稅收等獲取財政收入，所以主權(quán)國家擁有穩(wěn)定的收入來源，具備償還主權(quán)債務(wù)的能力。但是在國際實踐中，主權(quán)債務(wù)危機卻頻繁爆發(fā)，且大多發(fā)生在發(fā)展中國家，這些國家往往認(rèn)為舉借外債融資帶來的經(jīng)濟社會發(fā)展收益要遠(yuǎn)大于債務(wù)本身，因此希望舉債以獲取本國發(fā)展所需成本，但其往往不能合理規(guī)劃本國借債后的清償問題，導(dǎo)致屆期無法順利清償債務(wù)，不過這只是表層原因;實質(zhì)上是主權(quán)債務(wù)人不愿冒國內(nèi)經(jīng)濟社會波動的巨大風(fēng)險、改變國內(nèi)財政政策來清償債務(wù)。所以為了避免國家間主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)及其給債權(quán)國債務(wù)國帶來的巨大不利影響，不僅要設(shè)立主權(quán)債務(wù)危機的救濟機制，還要拓寬主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞健Ｔ趪�家間的主權(quán)債務(wù)清償過程中，大多是以貨幣形式進行的，但也存在以國內(nèi)資源等財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益進行清償，例如2016年末，津巴布韋第一夫人格雷斯•穆加貝將35頭幼象、8頭獅子、12只鬣狗和一頭長頸鹿送給中國一家野生動物園，以清償為剛果民主共和國軍隊購買軍備用品所欠款項。由此可見，主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞匠尸F(xiàn)多樣化的態(tài)勢，但是在國際法實踐與研究中對主權(quán)債務(wù)清償方式多樣化并未形成完善的法律規(guī)制。特別是代物清償作為一種民法制度納入主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞揭鄳?yīng)當(dāng)納入國際法規(guī)制的范疇。

　　二、代物清償與國家間主權(quán)債務(wù)的關(guān)系

　　(一)代物清償制度在國家間主權(quán)債務(wù)清償問題中的適用

　　代物清償作為民法中的概念，具有其民法上的內(nèi)涵，民法是調(diào)整平等主體間人身財產(chǎn)法律關(guān)系規(guī)范的總和，而對于國家間主權(quán)債務(wù)的清償問題，由于國家間的主權(quán)是平等的，且主權(quán)債務(wù)亦屬于財產(chǎn)法律關(guān)系調(diào)整的范疇，所以參考民法的法律制度和法律規(guī)則適用于國家間主權(quán)債務(wù)的清償問題具有邏輯上的合理性與實踐上的可行性。在民法中，所謂代物清償，是指以他種給付代替原定給付，債權(quán)人受領(lǐng)該給付而使合同關(guān)系消滅。[2]一般來說，代物清償?shù)臉?gòu)成要件如下：(1)要有既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(2)原債權(quán)債務(wù)雙方達成合意;(3)需要有代替原給付方式的他種給付;(4)債權(quán)人需現(xiàn)實受領(lǐng)代替給付。有學(xué)者認(rèn)為，代物清償是債之消滅原因的一種，屬于清償?shù)臉討B(tài)之一，因為“兩者在效力上并無二致。二者均以消滅債為目的，所不同的是代物清償乃是在清償?shù)目腕w方面對清償制度的變態(tài)，屬于清償?shù)膽B(tài)樣之一。”[3]還有學(xué)者認(rèn)為，代物清償作為雙方合意之產(chǎn)物，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思表示，并產(chǎn)生給付他種標(biāo)的之債，從性質(zhì)上而言，其應(yīng)當(dāng)為契約。[4]但無論代物清償?shù)男再|(zhì)如何，其作為一種法律制度在其適用中都存在實施的問題。特別是主權(quán)債務(wù)清償問題作為一個國際法研究的范疇，將作為民法制度的代物清償引入，會導(dǎo)致例如代物清償?shù)囊�物性對主�?quán)債務(wù)履行標(biāo)的選擇的影響、主權(quán)債務(wù)的代物清償中履行瑕疵的問題等等。由于民法制度是基于民法思維的考量，而主權(quán)債務(wù)清償作為國際法范疇的問題，以上主權(quán)債務(wù)的代物清償可能存在的問題，也并不能完全套用作為民法制度的代物清償制度，而應(yīng)當(dāng)基于國際法的考量來探討主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)倪m用問題。

　　(二)國家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑?/p>

　　國家間主權(quán)債務(wù)的清償問題，因為涉及國家間的關(guān)系具有其不同于一般債務(wù)清償?shù)奶厥庑�。首先，與一般性債務(wù)相比，主權(quán)債務(wù)因為國家豁免的存在無法強制執(zhí)行，主權(quán)債務(wù)重組和國家破產(chǎn)在執(zhí)行上亦存在缺乏強制執(zhí)行力的問題。其次，當(dāng)作為一個法人的債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人可以申請法院宣告其破產(chǎn)、進行資產(chǎn)清算，而國家無力償還債務(wù)后并沒有相對應(yīng)的“國家破產(chǎn)”機制，這也可能阻礙了國家間主權(quán)債務(wù)最終得到清償。但是需要強調(diào)的是，主權(quán)債務(wù)無法清償后無法強制執(zhí)行或者不能進行“國家破產(chǎn)”，并不意味著實踐中一國無需為自身所欠債務(wù)負(fù)責(zé)，在缺乏事后救濟的強制性時，通過代物清償?shù)榷嘣�化清償方式的拓寬更有利于國家間主權(quán)債務(wù)得到清償，亦有利于債權(quán)國與債務(wù)國之間和平友好的解決主權(quán)債務(wù)的清償問題。

　　三、國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)膰�際法問題與解決路徑

　　(一)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償中合意的實現(xiàn)方式

　　原債權(quán)債務(wù)國之間達成合意應(yīng)是國家間主權(quán)債務(wù)代物清償成立的基本要素。在達成主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)暮弦鈺r，原債權(quán)債務(wù)國可能基于經(jīng)濟、政治、外交等角度考量，但無論雙方基于何種考量，在不同的時間節(jié)點達成國家間主權(quán)債務(wù)代物清償會影響合意的實現(xiàn)方式。1.在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定雖然代物清償?shù)哪康氖菫榱怂�種給付代替原定給付導(dǎo)致原債的消滅，以另一種方式清償原債務(wù)，但這并不意味著代物清償協(xié)議一定成立于債務(wù)國履行不能后。在債權(quán)國和債務(wù)國簽訂形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙邊協(xié)定時，可以在該雙邊協(xié)定中規(guī)定主權(quán)債務(wù)履行不能時的代物清償條款。但這里需要強調(diào)的是在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定和任意之債的區(qū)分。有觀點認(rèn)為，代物清償協(xié)議成立之后，產(chǎn)生任意之債，債務(wù)國可以任意選擇履行他種給付或是原債務(wù);同時，債權(quán)國在此期間不能請求履行原債務(wù)，只能請求履行他種給付或是接受債務(wù)人對原債務(wù)的履行。[5]特別是在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定，如果亦產(chǎn)生任意之債，則無異于雙邊協(xié)定簽訂時就約定了任意之債，這種情況下債務(wù)國擁有選擇權(quán)，但債權(quán)國只能被迫接受，債權(quán)國的以正常協(xié)定下主權(quán)債務(wù)清償?shù)囊馑急硎静�沒有得到尊重，使得在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中平等的雙方債權(quán)債務(wù)國地位失衡。故而在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定不應(yīng)成立任意之債，債務(wù)國仍應(yīng)以約定的主權(quán)債務(wù)清償方式進行清償，在履行不能時，再適用雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定。2.在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議在債權(quán)債務(wù)國雙邊協(xié)定的履行中，如果債權(quán)國或債務(wù)國能夠預(yù)見到主權(quán)債務(wù)會產(chǎn)生履行不能的可能性，且雙方能夠達成一致，亦可約定在雙邊協(xié)定中債務(wù)國履行不能時的代物清償。但同時在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議也需要注意上述與任意之債的區(qū)分。3.在債務(wù)國對主權(quán)債務(wù)履行不能時簽訂的代物清償協(xié)議國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償是由他種給付代替原定給付的清償方式，而在債務(wù)國對主權(quán)債務(wù)履行不能時簽訂的代物清償協(xié)議應(yīng)是最典型的代物清償合意的方式。在債務(wù)國對于雙邊協(xié)定中約定的主權(quán)債務(wù)履行不能時，債權(quán)國與債務(wù)國可以通過達成代物清償?shù)暮弦獠⒁源朔绞角鍍斣撝鳈?quán)債務(wù)。合意作為國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)幕�礎(chǔ)與前提，因其達成代物清償協(xié)議的時間節(jié)點不同，需要注意的法律問題亦不同。但無論在何種時間節(jié)點約定國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償，其中會產(chǎn)生的國際法問題與代物清償制度的內(nèi)容都具有密切的關(guān)系。

　　(二)代物清償?shù)囊�物性對國家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)挠绊?/p>

　　無論認(rèn)為代物清償是一種契約還是清償方式，其都需要債權(quán)人現(xiàn)實受領(lǐng)替代給付，也就是所謂的“要物性”。代物清償?shù)囊�物性，實際上指的是替代原給付的現(xiàn)實做出。[6]故而此處的“要物性”不應(yīng)從字表意思上被認(rèn)為是普遍層面上的“標(biāo)的物的交付”或是“標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)占有”，其實質(zhì)內(nèi)涵是指現(xiàn)實的履行，其中包含標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，以及作為或不作為之債。所以代物清償?shù)囊�物性與普遍意義上的“要物性”的區(qū)別，即是“物權(quán)行為之意思表示系以物權(quán)之變動為內(nèi)容，而要物行為，以使用借貸為例，其意思表示僅發(fā)生債之關(guān)系，而非以物權(quán)變動為內(nèi)容，則兩者亦屬有異。”[7]在我國大陸學(xué)界，也有人把這種物權(quán)變動的意思表示一致看作是“要物合同”，由此認(rèn)為代物清償是一種要物合同。[8]然而，這里需要強調(diào)的是，給付行為并不必然具備清償?shù)囊馑�，若并無清償?shù)囊馑迹瑒t該情況下會產(chǎn)生非因給付行為而發(fā)生清償?shù)男Ч�，故而從區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的視角出發(fā)，亦不應(yīng)將代物清償視為要物合同。然而從國際法的角度出發(fā)，國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性�?yīng)當(dāng)考量其因主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑远�影響的各種因素。首先，如果承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，則意味著在債務(wù)國交付替代給付之前，代物清償協(xié)議不發(fā)生效力，而原雙邊協(xié)定中約定的債務(wù)國的履行義務(wù)依然有效，債權(quán)國就仍有權(quán)請求債務(wù)國承擔(dān)原定給付的義務(wù)，這就避免了在國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時到債務(wù)國進行替代給付之間債權(quán)國需要承擔(dān)的風(fēng)險。一方面如果國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時到債務(wù)國進行替代給付之間債務(wù)國并未進行替代給付，則債權(quán)國仍有權(quán)按照原雙邊協(xié)定請求債務(wù)國履行其給付義務(wù)，或通過ICSID等方式請求國際法救濟，債權(quán)國基于雙邊協(xié)定應(yīng)得到主權(quán)債務(wù)清償?shù)娘L(fēng)險并未擴大;另一方面，如果債務(wù)國已經(jīng)完成代物清償協(xié)議中的替代給付，則該代物清償協(xié)議生效，債權(quán)國未得到主權(quán)債務(wù)清償?shù)娘L(fēng)險就已消滅，而原雙邊協(xié)定亦產(chǎn)生主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆�律效果。但如果要承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性就意味著債�?wù)國要承擔(dān)更大的法律風(fēng)險。其次，如果不承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，則一旦代物清償協(xié)議生效后原雙邊協(xié)定中國家間的主權(quán)債務(wù)就發(fā)生得到清償?shù)姆�律效果，國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議生效時到債務(wù)國進行替代給付之間如果發(fā)生債務(wù)國履行不能的情形，則債權(quán)國只能要求債務(wù)國對替代給付繼續(xù)進行清償或主張代物清償協(xié)議中的違約責(zé)任。雖然不承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性有利于使原雙邊協(xié)定中的主權(quán)債務(wù)得到清償，結(jié)束原雙邊協(xié)定中債權(quán)債務(wù)國雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債務(wù)國從原雙邊協(xié)定中的“法鎖“中解脫出來，但是原債權(quán)國和債務(wù)國都將陷于由國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議所約束的范疇。一方面，債權(quán)國失去了請求債務(wù)國基于原雙邊協(xié)定進行清償?shù)臋?quán)利，另一方面，債務(wù)國并沒有完全從雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中解脫出來，反而陷入了國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議的新的約束中。在國家間主權(quán)債務(wù)代物清償中，對于國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性的承認(rèn)與否會產(chǎn)生不同法律效果，但由于涉及國家經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系、外交關(guān)系的原因，對于代物清償?shù)囊�物性的承認(rèn)可能會根據(jù)上述影響因素而發(fā)生變動。由于國家間主權(quán)債務(wù)的特殊性，債權(quán)國承擔(dān)的風(fēng)險與民法中債權(quán)人不同，在代物清償?shù)囊�物性問題上也不應(yīng)基于相同的考量，而更應(yīng)當(dāng)著眼于是否承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性對國家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)挠绊憽?/p>

　　(三)對國家間主權(quán)債務(wù)代物清償履行瑕疵的規(guī)制

　　國家間主權(quán)債務(wù)代物清償中，替代給付的瑕疵履行問題也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。如上文所述，如果國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債權(quán)國應(yīng)當(dāng)從替代給付中得到同原雙邊協(xié)定中約定給付相同程度的滿足，只有這種情況下，原雙邊協(xié)定中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方得消滅。一旦債務(wù)國履行的替代給付存在瑕疵，則債權(quán)國并未獲得其在國家間主權(quán)債務(wù)代物清償合意中應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)的標(biāo)的物，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅，且債權(quán)國依然得以主張原雙邊協(xié)定中的給付。但是，將國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，如果債務(wù)國基于代物清償契約的給付存在瑕疵，按照傳統(tǒng)理論將代物清償視為買賣合同的前提，從國際貿(mào)易法的原則出發(fā)在債權(quán)國與債務(wù)國沒有約定時其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故而對國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償?shù)男再|(zhì)理解不同，對國家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵的規(guī)制亦有區(qū)別，因為如果承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，則當(dāng)替代給付發(fā)生履行瑕疵時債權(quán)國提起瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，其代表著這里認(rèn)可了給付的標(biāo)的已然變更，原雙邊協(xié)定中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅;而如果國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債務(wù)國履行的替代給付存在瑕疵，債權(quán)國并未獲得其在國家間主權(quán)債務(wù)代物清償合意中應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)的標(biāo)的物，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅。如果國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債務(wù)國履行的替代給付存在瑕疵時原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不消滅，債權(quán)國有權(quán)請求債務(wù)國繼續(xù)履行原雙邊協(xié)定中約定的給付或請求債務(wù)國承擔(dān)違約責(zé)任，但與此同時，債權(quán)國亦有權(quán)請求債務(wù)國承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這里債權(quán)國要求債務(wù)國承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非是基于承認(rèn)原雙邊協(xié)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，而是基于債權(quán)國與債務(wù)國根據(jù)替代給付達成了合意，債務(wù)國的瑕疵履行行為并未滿足該替代給付的合意。所以雖然國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，在債務(wù)國履行的替代給付存在瑕疵時，既可以向債務(wù)國請求原定給付，亦可以請求債務(wù)國承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在這種情況下可以最大限度地保護債權(quán)國的利益，消除債權(quán)國在主權(quán)債務(wù)問題中的疑慮，進一步鼓勵債權(quán)國以進行投資、借款、信貸等方式促進債務(wù)國國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展或者解決債務(wù)國國內(nèi)的經(jīng)濟問題，實現(xiàn)雙贏的結(jié)果。四、結(jié)論在中非合作論壇北京峰會圓桌會議通過《北京行動計劃》后，其中一些非洲國家將可能對中國承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹鳈?quán)債務(wù)，然而根據(jù)過往的歷史經(jīng)驗，國家間的主權(quán)債務(wù)經(jīng)常會存在無法清償?shù)娘L(fēng)險，若風(fēng)險現(xiàn)實發(fā)生則可能會導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機的嚴(yán)重后果。當(dāng)下主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)后的救濟途徑大多集中在主權(quán)債務(wù)重組和國家破產(chǎn)，國際法層面鮮有涉及危機爆發(fā)前的預(yù)防和處理，將主權(quán)債務(wù)清償過程交由債權(quán)債務(wù)國雙方的自行協(xié)商約定。沒有一致的國際法層面的規(guī)制，使得現(xiàn)今各主權(quán)債務(wù)國的債務(wù)履行多以本國自身利益為考量。但是從拓寬國家間主權(quán)債務(wù)清償方式的角度考量，引入作為民法制度的代物清償制度有利于使債務(wù)國履行債務(wù)方式的多樣化，從而促使國家間主權(quán)債務(wù)的清償。但是，國家間主權(quán)債務(wù)的清償因其涉及國家主體間的關(guān)系，具有其特殊性。一方面，主權(quán)債務(wù)重組和國家破產(chǎn)在執(zhí)行上存在缺乏強制執(zhí)行力的問題;另一方面，國家無力償還債務(wù)后并沒有相對應(yīng)的強制“國家破產(chǎn)”機制。所以在將代物清償制度引入國家間主權(quán)債務(wù)清償問題時，需要充分考慮國家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑耘c債權(quán)國債務(wù)國之間的利益衡量。首先，國家間主權(quán)債務(wù)代物清償中合意的實現(xiàn)方式分為在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定、在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議和在債務(wù)國對主權(quán)債務(wù)履行不能時簽訂的代物清償協(xié)議。其中在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定和在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議中需要注意的是國家間主權(quán)債務(wù)代物清償與任意之債的區(qū)分：在雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定不應(yīng)成立任意之債，債務(wù)國仍應(yīng)以約定的主權(quán)債務(wù)清償方式進行清償，在履行不能時，再適用雙邊協(xié)定簽訂時對代物清償?shù)募s定。其次，代物清償?shù)囊�物性與國家間主權(quán)債務(wù)清償有著密切的關(guān)系。

　　一方面，承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，在債�?wù)國交付替代給付之前，債權(quán)國就仍有權(quán)請求債務(wù)國承擔(dān)原定給付的義務(wù)，這種情況下就避免了在國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時到債務(wù)國進行替代給付之間債權(quán)國需要承擔(dān)的風(fēng)險，有利于充分地保護債權(quán)國的利益。另一方面，不承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議生效時到債務(wù)國進行替代給付之間如果發(fā)生債務(wù)國履行不能的情形，則債權(quán)國只能要求債務(wù)國對于替代給付繼續(xù)進行清償或主張代物清償協(xié)議中的違約責(zé)任，債權(quán)國失去了請求債務(wù)國基于原雙邊協(xié)定進行清償?shù)臋?quán)利，債務(wù)國又陷入了國家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。故而承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性既有利于保護債務(wù)國的利益，也使得代物清償具有一定的獨立性和補充性，而不承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性并不會使得債�?wù)國的履行義務(wù)減輕，如果基于債權(quán)國的角度考量，承認(rèn)國家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性有利于降低債�?quán)國的投資、借款風(fēng)險。最后，對于國家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵問題，如果國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅，且債權(quán)國依然得以主張原雙邊協(xié)定中的給付，而且基于債權(quán)國與債務(wù)國根據(jù)替代給付達成了合意，債權(quán)國也得主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任;如果國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，從國際貿(mào)易法的原則出發(fā)，則債權(quán)國與債務(wù)國沒有約定時債務(wù)國僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故而從債權(quán)國的角度考量，將國家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)更有利于債權(quán)國規(guī)避國家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵風(fēng)險。

　　閱讀期刊：國際經(jīng)濟法學(xué)刊

　　《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》Journal of International Economic Law(季刊)1998年創(chuàng)刊，原名《國際經(jīng)濟法論叢》;自創(chuàng)刊以來，被公認(rèn)譽為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。是全國性、開放性的國際經(jīng)濟法專業(yè)優(yōu)秀學(xué)術(shù)著述的匯輯，是國際經(jīng)濟法理論界與實務(wù)界筆耕的園地、爭鳴的論壇和“以文會友”的平臺。