律師核心范例參考反壟斷法規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)條例

　　國際經(jīng)濟貿(mào)易中,我國作為知識產(chǎn)權(quán)進口國,由于知識產(chǎn)權(quán)出口國的權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為而在經(jīng)濟交往中處于不利地位。我國反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無用武之地。文章對此介紹了有關(guān)現(xiàn)在反壟斷法的新運用條例制度及仿真。本文是一篇法學論文。

　　摘要：如何處理保護與規(guī)制的關(guān)系、實現(xiàn)私人利益與社會公共利益的平衡?縱觀發(fā)達國家反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的博弈,大致可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律:從強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特性并對其進行絕對豁免到強化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、再到注重保護知識產(chǎn)權(quán)對其采取寬松的規(guī)制手段的演變。

　　關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán),反壟斷法,法學論文

　　一、國際上的立法例

　　西方發(fā)達國家和地區(qū)如美國和歐盟的知識產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷法制度都比較成熟,較早地對二者的關(guān)系進行了分析。我國知識產(chǎn)權(quán)法制與反壟斷法制度研究起步較晚,對于濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為缺乏有力的規(guī)制。因此,可借鑒國外先進的立法經(jīng)驗,結(jié)合我國實際情況完善相關(guān)的法律法規(guī),實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與規(guī)制的平衡。

　　(一)美國美國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)則主要有《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識產(chǎn)權(quán),促進創(chuàng)新和競爭》報告。

　　1.《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》首先,它體現(xiàn)了美國法院處理知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的三個基本原則:第一,重視其他財產(chǎn)權(quán),同時不對知識產(chǎn)權(quán)進行不合理的輕視;第二,知識產(chǎn)權(quán)本身是合法的,濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭才受到規(guī)制;第三,知識產(chǎn)權(quán)許可行為有利于競爭。這三項原則說明,執(zhí)法機構(gòu)認可知識產(chǎn)權(quán)的合法地位,允許權(quán)利人通過許可的方式將知識產(chǎn)權(quán)放到市場中,但是濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為應當受到禁止。

　　其次,它提出了對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進行反托拉斯法分析、評估的方法和原則:第一,確定相關(guān)市場,包括產(chǎn)品市場、技術(shù)市場、研究開發(fā)市場(創(chuàng)新市場)等;第二,確定當事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關(guān)系;第三,確定了合理原則和本身違法原則,對于嚴重影響市場競爭的行為如固定價格、限制產(chǎn)量、競爭者之間分割市場等適用本身違法原則,其他行為則酌情適用合理原則。

　　法學論文：《福建法學》創(chuàng)刊于1982年，是由福建省法學會主辦的一部季刊，正文語種為簡體中文，出版地位于福建省福州市。雜志被上海圖書館館藏國家圖書館館藏知網(wǎng)收錄(中)維普收錄(中)中國學術(shù)期刊(光盤版)全文收錄期刊等等。

　　2.《反托拉斯法與知識產(chǎn)權(quán),促進創(chuàng)新和競爭》報告上述指南為公眾提供相對明確的法律指引,系統(tǒng)闡釋了執(zhí)法機構(gòu)在衡量知識產(chǎn)權(quán)的壟斷規(guī)制方面的確定因素、基本原則,但司法界和學術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)和競爭的關(guān)系仍不統(tǒng)一。該報告重申了上述指南的原則并闡述了執(zhí)法機構(gòu)對若干新問題的立場,明確了知識產(chǎn)權(quán)和競爭的關(guān)系。

　　(二)歐盟歐盟各國法院在審理知識產(chǎn)權(quán)濫用的案件過程中,明確了三大原則:第一,存在權(quán)區(qū)別于使用權(quán)的原則。知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以歐洲各國法律為依據(jù),但其行使則要遵循歐共體法。第二,權(quán)利耗盡原則。即知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法進入流通領(lǐng)域后,其所有人依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)控制知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利即消失。第三,同源原則。若兩個或者兩個以上不同成員國的企業(yè)均通過同一許可協(xié)議合法持有商標專用權(quán),則任何企業(yè)都不得利用其商標專有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進入本國市場。

　　歐盟在2004年簽署了《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》,該條例包括兩個實施細則,即《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術(shù)申請相關(guān)的競爭規(guī)則》,對與技術(shù)許可相關(guān)的壟斷行為進行規(guī)制。該條例有四個重要特點:

　　第一,確定了市場份額測試標準。若協(xié)議雙方是競爭關(guān)系的,共同市場份額不超過20%則不構(gòu)成橫向壟斷;若雙方不存在競爭,每一當事人的市場份額均不超過30%則不構(gòu)成縱向壟斷。

　　第二,區(qū)分競爭者和非競爭者。競爭者之間的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為會對競爭造成更大的限制作用。

　　第三,范圍上包括軟件版權(quán)許可和設(shè)計權(quán)許可。

　　第四,不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”,即最為嚴重、絕對禁止的限制性條件,只要協(xié)議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價格、捆綁銷售等,整個協(xié)議都不能得到豁免。

　　(三)日本日本重視保護知識產(chǎn)權(quán),同時也對濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為進行規(guī)制。其主要文件為2007年的《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》,該指南確定了執(zhí)法的基本原則:

　　第一,區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為與濫用知識產(chǎn)權(quán)、違反反壟斷法的行為——知識產(chǎn)權(quán)的合法行使,本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領(lǐng)域,但與知識產(chǎn)權(quán)法基本目標相偏離的權(quán)利行使若排除、限制了競爭則適用反壟斷法。

　　第二,對相關(guān)市場進行界定——適用反壟斷法對與知識產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的限制競爭行為進行評價時,首先要確定該技術(shù)或者任何含有該技術(shù)的產(chǎn)品交易的市場,并評估限制競爭的行為產(chǎn)生的影響。

　　第三,若上述濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為限制了市場競爭,則應受到反壟斷法的規(guī)制。

　　(四)我國臺灣地區(qū)臺灣地區(qū)的反壟斷法稱為“公平交易法”,其肯定了知識產(chǎn)權(quán)根據(jù)著作權(quán)法、商標法或?qū)＠�法的合法行使行�?言下之意是若權(quán)利人跨越了合法行使的界限,構(gòu)成排除、限制競爭的后果時,該行為亦受到反壟斷法規(guī)制。2007年修訂了之前的《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會對于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》,針對專利許可合同中的限制性條款進行了規(guī)制。該專利許可合同涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)或?qū)＠�與專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。

　　(五)WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》該協(xié)議第40條的規(guī)定是國際社會在限制知識產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進展的一個里程碑,為目前國際上規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。它包括三個方面的內(nèi)容:首先協(xié)議針對的是限制競爭的行為;其次協(xié)議采取合理原則,尊重各國在其立法中列舉在特定情況下構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用、限制競爭的許可行為;第三,強調(diào)平等協(xié)商的原則,即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。

　　但是該協(xié)議并沒有規(guī)定具體的控制方式,各國對限制競爭行為的控制方式大致是事前批準或申報、事后處理。協(xié)議中也沒有涉及對于具體的固定價格、劃分市場等嚴重限制競爭的行為的規(guī)定�？傊�,協(xié)議40條對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是比較籠統(tǒng)的,它主要的目的在于強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護,保障知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的順利進行。

　　二、我國反壟斷法的規(guī)定及其完善

　　在我國,根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的,但是濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制�！吨腥A人民共和國反壟斷法》的出臺是眾望所歸,但是研究者們對其第55條的規(guī)定是批判大于肯定,很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點,便是批判該條款對于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為的規(guī)制過于原則化、操作性不強,應當在反壟斷法中設(shè)立專章來對此進行規(guī)制等等。但是也有學者認為,反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。

　　首先,該原則性的規(guī)定充分照顧了知識產(chǎn)權(quán)的特殊屬性性,不干涉其在一定時間、一定地域內(nèi)的壟斷權(quán),而基于保護自由、公平競爭的目標對濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為進行規(guī)制。這種相對豁免的態(tài)度與美國以及歐盟對待知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是一致的,也是符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的。其次,法律有其穩(wěn)定性,朝令夕改必損其威嚴,為維護其權(quán)威性同時保持其對經(jīng)濟發(fā)展變化的靈敏性,原則性規(guī)定必不可少。再次,反壟斷法對于制止濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為并未限于第55條的規(guī)定,其第3條就規(guī)定了該法的三大實體制度,并在整個條文中對這三種典型的行為進行了詳細的說明。雖然知識產(chǎn)權(quán)具有特殊性,其壟斷在一定程度內(nèi)受到法律的保護,但濫用其進行排除、限制競爭的行為依然可以運用反壟斷法的其他條款對此進行規(guī)制。“第55條是對壟斷性知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的直接規(guī)定,但不是唯一規(guī)定。”

　　撇開司法機關(guān)對于反壟斷法的解讀與適用的程度不說,反壟斷法本身亦存在很大的完善空間:

　　第一,借鑒美國的相關(guān)規(guī)定,界定產(chǎn)品市場、認定當事人之間的關(guān)系。一個產(chǎn)品是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)壟斷,基本衡量標準就是其在相關(guān)市場上是否處于支配地位,而該產(chǎn)品市場的確定則是關(guān)鍵,產(chǎn)品市場的范圍過大就會產(chǎn)生稀釋作用。區(qū)分當時人之間的關(guān)系是為了界定橫向壟斷與縱向壟斷,從而判斷二者對市場的影響。一般而言,橫向壟斷的影響較大。第二,借鑒歐盟的規(guī)定,引入市場份額測試標準。這是對界定產(chǎn)品市場的進一步規(guī)定。我國反壟斷法在界定經(jīng)營者集中時規(guī)定了相關(guān)市場額度,而在認定市場支配地位時并無規(guī)定。第三,對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議采取事前申報與事后審查相結(jié)合的標準,由相關(guān)部門審查權(quán)利人的許可是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)壟斷,并在事后對經(jīng)濟效果進行評估,認定是否構(gòu)成壟斷。

　　市場經(jīng)濟的本質(zhì)是競爭,為了維護競爭,法律不應允許知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及其被許可人濫用其合法的壟斷地位而妨礙、限制或扭曲市場的有效競爭。在保護知識產(chǎn)權(quán)與保護競爭之間,很難說哪個更為重要,但是二者的關(guān)系應是可以偏重而不可偏廢,既要肯定知識產(chǎn)權(quán)一定程度上的壟斷地位,鼓勵創(chuàng)新,防止“搭便車”的行為;又要制定相關(guān)措施防止權(quán)利人濫用這種壟斷地位排除、限制競爭。就我國目前相關(guān)法律制度來看,對于知識產(chǎn)權(quán)的保護在逐漸加強,但是對于濫用其壟斷地位限制競爭的行為尚缺乏有效的規(guī)制機制,這一點應當引起重視。