我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度研究

　　董權(quán)嘉

　　(安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥230601)

　　摘要:協(xié)議管轄效力制度作為協(xié)議管轄制度的重要組成部分，其決定著協(xié)議管轄制度能否正常運(yùn)行，及其功能能否正常發(fā)揮。我國(guó)現(xiàn)行立法中協(xié)議管轄效力制度，較之前有相當(dāng)程度的完善，但是從司法實(shí)踐來看，我國(guó)協(xié)議管轄效力制度仍舊存在著不足，對(duì)此從協(xié)議管轄效力制度的要件入手，根據(jù)影響協(xié)議管轄效力的特殊因素，實(shí)證分析我國(guó)協(xié)議管轄效力制度所存在的不足之處，開在此基礎(chǔ)上尋求這一制度的完善。

　　關(guān)鍵詞!協(xié)議管轄效力制度;弱者保護(hù)原則;管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

　　中圖分類號(hào):D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào)$1008-7966(2018)02-0118-03

　　一、協(xié)議管轄效力制度概述

　　(一)協(xié)議管轄效力的概念

　　協(xié)議管轄制度，又稱約定管轄，指糾紛發(fā)生之前或者發(fā)生之后，民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商，約定由某特定法院來管轄。通過當(dāng)事人的自由意志來確定管轄法院也是該制度的精髓，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重[1]。協(xié)議管轄的效力是指當(dāng)事人之間簽訂的約定管轄法院的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方、法院、第三人的法律約束力。協(xié)議管轄效力制度是協(xié)議管轄制度的重要組成部分，能夠很大程度上影響協(xié)議管轄制度功能的發(fā)揮。當(dāng)事人之間達(dá)成此種協(xié)議的行為，屬于法律行為，因此協(xié)議管轄效力制度應(yīng)與法律行為效力制度具有某些相似之處。法律行為效力制度是以法律行為效力為核心的一系列法律制度的總稱，是通過行為的法律效力各項(xiàng)具體制度的重新解讀。法律行為效力制度包括法律行為效力的發(fā)生與消滅、效力的形態(tài)、效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及限制、效力的實(shí)現(xiàn)、效力的保障等一系列法律制度[2]。因此，協(xié)議管轄效力制度亦應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容:第一，效力產(chǎn)生的前提。即以當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議為前提，未達(dá)成此種協(xié)議，效力便無從產(chǎn)生。第二，協(xié)議管轄效力的形態(tài)。其形態(tài)有三種，即有效、無效和失效。第三，協(xié)議管轄效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及限制。這是指對(duì)協(xié)議管轄效力的一些限制性規(guī)定。第四，協(xié)議管轄效力的實(shí)現(xiàn)和保障。在雙方當(dāng)事人對(duì)管轄協(xié)議的效力發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，需提交人民法院認(rèn)定其效力。在保障制度方面，如管轄異議權(quán)等，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。

　　(二)協(xié)議管轄效力的要件

　　當(dāng)事人于訴前達(dá)成管轄協(xié)議的行為屬于法律行為的一種，因此協(xié)議管轄效力的要件中應(yīng)當(dāng)包含法律行為的有效要件。首先雙方當(dāng)事人要具有相應(yīng)的民事行為能力，而只有完為能具訴為能，以訂議的雙方當(dāng)事人都需是完全民事行為能力人。其次，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)。意思表示是法律行為的核心要素，雙方當(dāng)事人都必須意思真實(shí)，否則無法產(chǎn)生法律效力。最后，必須合法，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　以上是以法律行為的角度來談協(xié)議管轄效力的要件。立法針對(duì)協(xié)議管轄制度本身也規(guī)定了一些生效要件。我國(guó)的協(xié)議管轄制度可以分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄，對(duì)于明示協(xié)議管轄我國(guó)《民事訴訟法》及司法解釋對(duì)協(xié)議管轄效力的要件作了詳細(xì)規(guī)定。第一，協(xié)議管轄的案件適用范圍是限于合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)糾紛，其他民事、經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人不得約定協(xié)議管轄。第二，我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第29條規(guī)定了管轄協(xié)議的形式，管轄協(xié)議必須具有書面形式，口頭及其他形式均無效。第三，限于約定民事訴訟的第一審，而不包括二審。第四，當(dāng)事人可選擇的法院有被告人住所地、原告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地以及與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院。第五，對(duì)法院的選擇不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

　　我國(guó)2012《民事訴訟法》第127條增設(shè)第二款使默示協(xié)議管轄管轄制度在我國(guó)民事訴訟中正式確立起來，將默示協(xié)議管轄規(guī)則從涉外訴訟程序中引人國(guó)內(nèi)訴訟領(lǐng)域。默示協(xié)議管轄，又稱擬制協(xié)議管轄，指原告向無管轄權(quán)的法院起訴，被告不對(duì)管轄權(quán)提出異議并應(yīng)訴答辯，或在該法院提出反訴從而推定當(dāng)事人雙方均同意案件由該法院來管轄[3]。默示協(xié)議管轄是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種體現(xiàn)，即放棄管轄異議權(quán)。該種管轄制度，亦要求沒有違反專屬管轄和級(jí)別管轄的定。

　　二、關(guān)于協(xié)議管轄的特殊效力問題

　　(一)協(xié)議管轄條款的獨(dú)立性

　　協(xié)議管轄條款的獨(dú)立性是指主合同中的協(xié)議管轄條款具有獨(dú)立于主合同的效力，主合同無效、被撤銷、終止都不影響協(xié)議管轄條款的效力。該獨(dú)立性原則主要是為了解決從合同中的協(xié)議條款與主合同相沖突時(shí)其效力如何的問題。國(guó)際社會(huì)基本都肯定協(xié)議管轄條款的獨(dú)立性，例如2005年《海牙公約》第3條第四款規(guī)定：“構(gòu)成合同一部分的排他性法院協(xié)議應(yīng)被視為獨(dú)立于該合同其他條款之外的獨(dú)立協(xié)議。該協(xié)議的有效性不得僅因合同無效而被認(rèn)為無效。”作為爭(zhēng)議解決條款的協(xié)議管轄條款雖從屬于主合同，但由于其并不是關(guān)于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，使其能夠獨(dú)立于主合同之外。

　　無論是世界各國(guó)還是我國(guó)，有關(guān)協(xié)議管轄條款獨(dú)立性原則的發(fā)展均有一個(gè)從拒絕到承認(rèn)的過程。甚至是自治程度較高的國(guó)際商事仲裁，在我國(guó)也無法去跨越這樣的過程。我國(guó)早期的一個(gè)案例“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司鋼材買賣合同案”®即不承認(rèn)爭(zhēng)議條款獨(dú)立性原則的典型，違反了國(guó)際社會(huì)通行的爭(zhēng)議解決條款獨(dú)立性原則，該案在我國(guó)引起了極大的爭(zhēng)議。實(shí)際上該案也推動(dòng)了爭(zhēng)議解決條款獨(dú)立性原則在我國(guó)立法和司法上的確立。隨后通過的《仲裁法》即明確了仲裁條款的獨(dú)立性。1999年《合同法》第57條正式確立了統(tǒng)一的爭(zhēng)議條款獨(dú)立性原則。對(duì)于協(xié)議管轄條款的獨(dú)立性原則，《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定。2015年《民事訴訟法解釋》似乎又想對(duì)協(xié)議管轄條款獨(dú)立性作一定程度的說明，第33條的規(guī)定即表明管轄協(xié)議條款不受合同申請(qǐng)因素的影響，體現(xiàn)出了一定的獨(dú)立性，但合同申請(qǐng)只是合同履行的一種特殊形式，本身并不具有太多的特殊性，且協(xié)議管轄條款獨(dú)立性具有明顯的包容性，因而這樣規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為強(qiáng)化協(xié)議管轄條款獨(dú)立性原則，消除當(dāng)事人及法院在協(xié)議管轄條款獨(dú)立性上的一些模糊概念，應(yīng)當(dāng)在最高人民法院的司法解釋中加以明確，以防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)協(xié)議管轄條款的效力是否受主合同效力影響及其與主合同的關(guān)系如何模糊不清的局面。

　　(二)弱者保護(hù)原則

　　作為意思自治原則產(chǎn)物的協(xié)議管轄制度賦予了當(dāng)事人選擇解決糾紛的法院的權(quán)利，但該制度應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)之上，不然這種以形式平等為名的協(xié)議管轄將對(duì)弱勢(shì)一方造成實(shí)質(zhì)損害，違反實(shí)質(zhì)平等原則。對(duì)此，為了國(guó)家利益或?qū)δ承┨厥馍鐣?huì)利益的保護(hù)，國(guó)際社會(huì)逐漸開始對(duì)協(xié)議管轄設(shè)置一些限制性措施，以保護(hù)當(dāng)事人中弱勢(shì)一方，其典型即保護(hù)性管轄權(quán)[4]。包括允許被保護(hù)一方在諸多可供選擇的法院中加以挑選，選擇一個(gè)對(duì)自己有利的法院提起訴訟，并限制強(qiáng)勢(shì)方的法院挑選權(quán)。限制當(dāng)事人適用協(xié)議管轄的范圍，使得當(dāng)事人在某些實(shí)際地位差異明顯的領(lǐng)域受到相應(yīng)的限制等。較早對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定的是1968年《布魯塞爾公約》，該公約對(duì)當(dāng)今世界已有共識(shí)的三大保護(hù)權(quán)合權(quán)、合權(quán)個(gè)合同管轄權(quán)都有較為完整的規(guī)定。這三類合同中的當(dāng)事人也被普遍認(rèn)為涉及明顯的強(qiáng)弱兩方當(dāng)事人[5]。當(dāng)然，并非所有國(guó)家都承認(rèn)弱者保護(hù)原則對(duì)協(xié)議管轄效力的影響，例如美國(guó)法院更加關(guān)注當(dāng)事人的法律地位平等，而忽略當(dāng)事人實(shí)際地位的等。

　　我國(guó)立法中對(duì)協(xié)議管轄制度的限制主要是通過實(shí)際聯(lián)系原則、級(jí)別管轄和專屬管轄等方面進(jìn)行的，在弱者保護(hù)問題上則較少涉及。該制度的初衷是尊重當(dāng)事人的意思自治，如果當(dāng)事人的實(shí)際地位存在較大差距，難免會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位迫使對(duì)方簽訂一個(gè)對(duì)弱勢(shì)方明顯不利的管轄協(xié)議，例如約定雙方在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由距離弱勢(shì)一方非常遠(yuǎn)的地方法院來管轄，這樣弱勢(shì)一方想維護(hù)自己的權(quán)益就要付出高昂的成本。正如納夫教授所說:弱者保護(hù)原則和當(dāng)事人意思自治之間有著內(nèi)在的矛盾[6]。雖然放寬其限制條件利于協(xié)議管轄制度的廣泛使用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，但不可因此而放棄實(shí)質(zhì)公平，為維護(hù)二者的平衡，有必要在協(xié)議管轄制度中更進(jìn)一步體現(xiàn)弱者保護(hù)原則。2015年《民事訴訟法解釋》31條規(guī)定使用格式條款訂立管轄協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有提醒消費(fèi)者注意的義務(wù)。該規(guī)定符合國(guó)際社會(huì)對(duì)消費(fèi)者給予特殊保護(hù)的一般趨勢(shì)，但其僅涉及格式合同而非所有的消費(fèi)者合同，這顯然是不夠的，與弱者保護(hù)原則的內(nèi)涵不符。

　　三、我國(guó)協(xié)議管轄效力制度存在的問題及完善

　　我國(guó)協(xié)議管轄制度自1991年確立始，就存在著各種各樣的問題，經(jīng)過2012年的修法以及2015年司法解釋的施行，得以改善，使協(xié)議管轄效力呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)，適用范圍得到擴(kuò)展，更加適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是我國(guó)協(xié)議管轄效力制度仍舊存在著一些缺陷，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　(一)從合同中的協(xié)議管轄效力問題

　　若當(dāng)事人在簽訂主從合同時(shí)，從合同中約定了管轄協(xié)議，而主合同中沒有，此時(shí)應(yīng)如何解決案件的管轄呢?特別是從合同中涉及第三人時(shí)?

　　通過案例來具體分析，本案為民間借貸糾紛，借款關(guān)系為主合同關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系為從合同關(guān)系，擔(dān)保合同中約定在發(fā)生糾紛時(shí)有擔(dān)保人住所地即德州市德城區(qū)人民法院管轄，借款合同中沒有約定管轄。因還款問題債權(quán)人宋玉平將債務(wù)人平原縣永昌家電和擔(dān)保人蔡碩其依擔(dān)保合同中協(xié)議管轄起訴至德城區(qū)人民法院。一審判決后。上訴人(原審被告)平原縣永昌家電有限公司不服裁定，向德州市中級(jí)法院提起上訴稱，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第129條規(guī)定應(yīng)依主合同確定管轄法院，本案中平原縣永昌家電公司、候舒蘭的住所地均在山東省平原縣，從合同的擔(dān)保人住所地在德州市德城區(qū)，本案應(yīng)由平原縣人民法院管轄。請(qǐng)求撤銷原審裁定，將案件移送至平原縣人民法院審理。二審法院經(jīng)審查，依據(jù)《民事訴訟法》第34條，本案主合同未約定管轄，在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情況下，應(yīng)當(dāng)以從合同協(xié)議管轄約定確定管轄法院。上訴人之上訴理由不能成立，二審法院不予支持，維持原判®。

　　對(duì)于上述案例，筆者贊同法院的裁定，主從合同之間的從屬性應(yīng)限于實(shí)體法層面，從合同中的管轄條款應(yīng)當(dāng)具有訴訟法上的獨(dú)立性。本案中擔(dān)保合同中的協(xié)議管轄條款是當(dāng)事人之間真實(shí)且完全的意思表示，雖屬于從合同，但合同當(dāng)事人也具有程序選擇權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)充分的予以尊重。且從協(xié)議管轄條款的獨(dú)立性原則上來講，從合同中的協(xié)議管轄條款具有獨(dú)立于主合同的效力，從合同中的協(xié)議管轄條款不應(yīng)當(dāng)由主合同來決定。然而，雖然我國(guó)法院在司法實(shí)踐中的做法符合理論的發(fā)展，但在立法上卻缺少相應(yīng)的依據(jù)，上述案件中二審法院的依據(jù)僅有《民事訴訟法》第34條及《擔(dān)保法解釋》129條未免顯得太過牽強(qiáng)，因此，通過司法解釋等相關(guān)立法活動(dòng)來明確從合同中協(xié)議管轄條款的效力及其地位為人民法院的司法實(shí)踐提供充分的依據(jù)已是刻不容緩。

　　(二)與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度之間的效力沖突

　　管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是指經(jīng)上級(jí)人民法院決定或同意，將某個(gè)案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院，或由下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院同意，將某個(gè)具體案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給上級(jí)法院[7]。我國(guó)的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度與協(xié)議管轄制度同為民事訴訟管轄制度中的一部分，但有時(shí)二者會(huì)存在效力上的沖突，使當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議變得形同虛設(shè)。以案例來說明，A市的吳某和B市的孫某二人簽訂買賣合同，合同標(biāo)的額為一千萬元人民幣，合同中約定在雙方當(dāng)事人就合同履行發(fā)生糾紛時(shí)，由吳某住所地的A市中級(jí)人民法院管轄。之后雙方因合同履行而發(fā)生糾紛，吳某起訴至A市中級(jí)人民法院，A市中院經(jīng)審查認(rèn)為案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，為便于及時(shí)審理及執(zhí)行，將案件下移至A市C縣基層人民法院管轄。

　　該項(xiàng)制度是人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)案件管轄權(quán)的自由調(diào)整，只需報(bào)請(qǐng)或由上級(jí)批準(zhǔn)即可，立法賦予了法院對(duì)本院所管轄案件的轉(zhuǎn)移一定程度的自由裁量權(quán)，即人民法院內(nèi)部決定將案件由原本具有管轄權(quán)的法院轉(zhuǎn)移至不具有管轄權(quán)的法院，是對(duì)級(jí)別管轄的一種補(bǔ)充和變通。司法實(shí)踐中，會(huì)有不少與上述案件類似的情況，人民法院依據(jù)法律規(guī)定將案件上移或下放，在當(dāng)事人事先明確約定了管轄法院且沒有違反級(jí)別管轄的情況下，就使得當(dāng)事人之間的該管轄協(xié)議形同虛設(shè)，無法保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，實(shí)際上否認(rèn)了管轄協(xié)議的效力。協(xié)議管轄制度設(shè)立的初衷是尊重當(dāng)事人意思自治，快速處理糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度和協(xié)議管轄制度各有不同的側(cè)重點(diǎn)，二者同時(shí)存在時(shí)如何選擇，立法沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在二者發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于一般案件，在當(dāng)事人的管轄協(xié)議沒有違反級(jí)別管轄的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，不再適用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度。對(duì)于某些特殊案件如案情特別復(fù)雜涉及面廣，當(dāng)事人選擇的法院確實(shí)不方便進(jìn)行管轄的情況下，才可將案件轉(zhuǎn)移，同時(shí)也要及時(shí)通知當(dāng)事人，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，這樣也能更好地限制法院的職權(quán)行為。

　　(三)形式要件問題

　　依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法解釋》第29條的規(guī)定可以看出我國(guó)立法對(duì)管轄協(xié)議的形式要求必須具備書面形式。雖然書面形式具有明確性、確定性的特點(diǎn)，且對(duì)管轄協(xié)議的形式要求從之前“書面合同”變成了“書面協(xié)議”，但該要求仍過于嚴(yán)格，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)普遍得到應(yīng)用，人們進(jìn)行意思表示的方式也變得多樣化，若繼續(xù)嚴(yán)格要求書面形式已難以適應(yīng)社會(huì)需求。實(shí)際上，協(xié)議管轄在形式要件上已經(jīng)出現(xiàn)寬松化的發(fā)展趨勢(shì)，從國(guó)際層面看，例如歐共體《布魯塞爾公約》原始文本第17條對(duì)協(xié)議管轄的形式要件明確規(guī)定為書面形式或有書面證明的口頭協(xié)議。從國(guó)家層面來看，例如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定協(xié)議管轄本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議，但對(duì)于其他形式如果有書面文件來證明也是具有效力的。而且，我國(guó)《合同法》第10、11條規(guī)定合同形式可以是書面、口頭和其他形式，而且書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等形式[$]。合同法律制度對(duì)于合同形式要件的改變，主要是社會(huì)發(fā)展對(duì)法律制度的現(xiàn)實(shí)要求，也是私法自治原則的產(chǎn)物，對(duì)于本質(zhì)上屬于程序契約的協(xié)議管轄，應(yīng)當(dāng)與作為合同基本法律制度的《合同法》進(jìn)行銜接。同時(shí)，同樣作為當(dāng)事人意思自治原則產(chǎn)物的商事仲裁，我國(guó)立法對(duì)于其形式要件卻根據(jù)合同基本法的修改而作出了相應(yīng)的改變。2005年12月26日最高法院通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第一條對(duì)仲裁協(xié)議“其他書面形式”加以界定仲裁法第16條規(guī)定的‘其他書面形式’的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)的協(xié)議管轄形式要件，不能再拘泥于傳統(tǒng)的書面形式，可以對(duì)“協(xié)議管轄”作出擴(kuò)張性解釋，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到電報(bào)、傳真、電子郵件等形式，或者在立法上參照德國(guó)的相關(guān)規(guī)定，即以書面形式來證明不以書面形式簽訂的管轄協(xié)議包括口頭形式，從而與我國(guó)合同法規(guī)則相適應(yīng)，與我國(guó)相關(guān)司法解釋相契合，并與科技進(jìn)步相一致。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]伍宏亮.論我國(guó)協(xié)議管轄制度的完善[D].上海：華東政法大學(xué),2015.

　　[2]江必新.法律行為效力制度的重構(gòu)[J].法學(xué)，2013,(4).

　　[3]姜啟波，孫邦清.訴訟管轄[M].北京：人民法院出版社，2005:138.

　　[4]王吉文.論弱者保護(hù)原則對(duì)涉外協(xié)議管轄的效力問題[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2).

　　[5]王吉文.我國(guó)統(tǒng)一協(xié)議管轄制度的適用問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016:145.

　　[6]PeterNygh.AutonomyininternationalContracts[M].Oxfiord：ClarendonPress，1999：139.

　　[7]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016:115.

　　[8]丁穎.仲裁協(xié)議的書面形式要求—網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的再思考[J].河北法學(xué)，2011，(3)