租車抵押獲利行為如何定性

　　在司法實(shí)踐中，對(duì)租車抵押行為性質(zhì)和犯罪數(shù)量的判定相對(duì)分歧，標(biāo)準(zhǔn)混亂。應(yīng)當(dāng)通過(guò)牽連犯的理論來(lái)解決這類行為的認(rèn)定問(wèn)題和犯罪數(shù)量的確定問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定罪和衡量，接下來(lái)小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀法律論文。

　　[基本案情]2012年8月至12月，被告人伍某到佛山市高明區(qū)某汽車租賃公司，與鄧某簽訂了租賃車輛的合同以騙取汽車。伍某以支付部分租車款(共計(jì)人民幣1.2萬(wàn)元)的方式先后從鄧某處騙取了8輛小汽車，經(jīng)鑒定，共價(jià)值人民幣157.3萬(wàn)元。每次騙得一輛小汽車后，伍某均謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)，將車輛抵押給羅某，先后從羅某處共套現(xiàn)抵押款78萬(wàn)元。

　　依據(jù)法律行為說(shuō)，行為的單復(fù)，應(yīng)依該行為所符合犯罪構(gòu)成要件的次數(shù)來(lái)決定，一次符合為一次行為，數(shù)次符合為數(shù)行為。租車抵押獲利行為兩次符合犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為兩行為。本案中，前行為是從租賃公司租賃汽車不返還的行為(以下簡(jiǎn)稱為“前行為”)，后行為是將車輛抵押套現(xiàn)的行為(以下簡(jiǎn)稱為“后行為”)。對(duì)此，伍某的行為應(yīng)如何定性?如果構(gòu)成犯罪，數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算?

　　一、租車抵押獲利行為的定性

　　對(duì)于本案應(yīng)如何定性，主要有以下三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)定性詐騙罪。伍某實(shí)施詐騙行為的主觀方面是出于詐騙的目的，簽訂租賃合同只是犯罪手段之一，不屬于公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。伍某將車租出來(lái)，只是暫時(shí)取得所租車輛的使用權(quán)，而非所租車輛的所有權(quán)和處分權(quán)，其詐騙行為發(fā)生在訂立租車合同后，詐騙行為所侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非汽車租賃市場(chǎng)秩序。[1]第二種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)以合同詐騙罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。前行為中伍某隱瞞自己不能到期歸還汽車的真相，騙取租賃公司的汽車既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯了市場(chǎng)交易秩序。后行為雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為符合普通詐騙罪的特征，因后行為侵犯了新的法益，不屬于事后不可罰，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。[2]第三種意見認(rèn)為，伍某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　1.從立法層面來(lái)看，以行為人之間簽訂的合同是否屬于經(jīng)濟(jì)合同作為區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪已失去法律依據(jù)�！缎谭ā返�224條所規(guī)定的合同詐騙罪從立法規(guī)定來(lái)看并沒有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟(jì)合同”的概念。換言之，合同詐騙罪的中“合同”不要求必須是“經(jīng)濟(jì)合同”。因而在此基礎(chǔ)上要求合同詐騙罪中的“合同”等同于“經(jīng)濟(jì)合同”屬于人為地縮小了合同詐騙罪打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍和力度，不利于保護(hù)市場(chǎng)交易行為的安全和利益。

　　2.從合同詐騙犯罪客體來(lái)看，合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)交易秩序。行為人利用“合同”這種特殊媒介或方式實(shí)施詐騙的行為，不單侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的誠(chéng)實(shí)信用原則。換言之，造成人們對(duì)合同失去了信賴，并擾亂了動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，妨害了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有效管理，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用合同詐騙罪的規(guī)定，這也是合同詐騙罪與詐騙罪二者之間特殊與一般關(guān)系的根本體現(xiàn)。因此，行為人通過(guò)與他人簽訂、履行合同，以這種表面合法的手段騙取他人錢財(cái)?shù)哪康模�合同作為其犯罪手段是�?gòu)成合同詐騙罪的必要條件。因此，在合同詐騙罪中，行為人與他人發(fā)生關(guān)系之媒介的合同，其簽訂與履行理應(yīng)受市場(chǎng)秩序的規(guī)制。

　　3.本案中，被告人伍某客觀方面的詐騙行為集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)以簽訂、履行合同作為犯罪手段;(2)謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)騙取第三人;(3)無(wú)力履行合同，被告人伍某沒有任何收入，其租車后每月僅租金一項(xiàng)要交納幾千元，其在租賃期間交納部分租金部分履行合同的行為只是使對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，掩蓋其非法目的。伍某無(wú)力交納租金時(shí)逃匿的行為也明顯印證了這一點(diǎn)。

　　4.伍某主觀上為直接故意，且具有非法占有的目的。行為人是否有非法占有的目的與非法占有的目的產(chǎn)生時(shí)間是區(qū)分其罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。換言之，合同詐騙罪是以“非法占有的目的”為必要構(gòu)成要件的，且要求其“非法占有的目的”產(chǎn)生時(shí)間發(fā)生在簽訂合同前、簽訂合同中、簽訂合同后履行合同過(guò)程中。本案中，認(rèn)定伍某“非法占有的目的”產(chǎn)生時(shí)間以行為人“取得財(cái)物”作為劃分參照點(diǎn)，[3]其非法占有的目的只能在取得租車之前。伍某在自身沒有合同履行能力的前提下從租賃公司租賃高檔車輛，其將車輛抵押變現(xiàn)后以抵押所得現(xiàn)金交納部分租金，掩蓋無(wú)力交納租金的事實(shí)，最后逃之夭夭的逃匿行為，很明顯暴露出其非法占有的目的，且其非法占有的目的發(fā)生在取得租車之前。

　　5.伍某的前行為與后行為之間存在牽連的關(guān)系。從上文的分析可以得出伍某的前行為構(gòu)成合同詐騙罪的結(jié)論，但伍某的后行為即將車輛抵押套現(xiàn)的行為是否構(gòu)成詐騙罪?后行為雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，均不是從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。伍某前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)否將其以合同詐騙罪與詐騙罪并罰處理呢?筆者認(rèn)為，前行為是手段，后行為是目的，兩行為之間存在牽連關(guān)系。即使行為人租賃汽車，用了一段時(shí)間后，又因?yàn)槟撤N原因而抵押套現(xiàn)的情形，二者之間也存在牽連關(guān)系，并不因?yàn)閮尚袨橹�間的時(shí)間間隔而否定之間的牽連關(guān)系，因?yàn)樾袨槿酥饔^上有牽連意圖，客觀上前行為和后行為間具有因果關(guān)系，因此，依據(jù)牽連犯的處罰原則，伍某的行為構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處罰，即應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

　　閱讀期刊：法律方法

　　《法律方法》Legal Method(半年刊)2002年創(chuàng)刊，中文，32開，出版地：山東省威海市，本刊由陳金釗、謝暉教授創(chuàng)辦的法律方法專業(yè)研究集刊。本刊迄今已經(jīng)出版了11卷，在學(xué)界法律方法論研究中產(chǎn)生了重要影響，本刊論文已經(jīng)在人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載近10篇，2007年入選CSSCI集刊�！斗�律方法》主管單位：山東大學(xué)威海分校，主辦單位：山東大學(xué)威海分校.