法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)如何重合與分離

　　近年來隨著國家事業(yè)的發(fā)展，中國的檢察制度經(jīng)歷了多次改革。推進(jìn)司法改革也成為中國共產(chǎn)黨十五大提出的要求。與此同時法律監(jiān)督權(quán)是否可以成為一項獨立的權(quán)利，已成為中國新時期和司法改革發(fā)展的熱點話題，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀憲法論文。

　　現(xiàn)階段憲法學(xué)、檢察理論學(xué)界對法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)之間的關(guān)系有很多不同的觀點，其中第一種觀點認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)性質(zhì)是相同的，檢察也就是監(jiān)督而且檢察權(quán)也就是一種特殊性質(zhì)的監(jiān)督權(quán);第二種觀點認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上就是檢察權(quán)的核心，是我國憲法與法律賦予人民檢察院對刑事訴訟進(jìn)行專門監(jiān)督的權(quán)利;第三種觀點認(rèn)為人民檢察院在刑事訴訟中不具有對其進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)利，第三種觀點將監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)關(guān)系的論說鎖定在了刑事法治視野中。針對學(xué)界對法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)之間的關(guān)系學(xué)說，我們可以了解出解答二者之間關(guān)系對我國檢察制度改革的重要性，同時也可以有效促進(jìn)我國檢察制度可以更好的服務(wù)于社會。

　　1.法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)“重合與分離”的歷史解釋

　　根據(jù)我國憲法規(guī)定人民檢察院是行使國家檢察權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，同時也是我國在行使憲法與其他法律中的唯一監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以人民檢察院的檢察權(quán)在行使中具有“內(nèi)置性的監(jiān)督功能”，這也是對我國法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兩者關(guān)系的最佳寫照，從二者本質(zhì)上可以了解到法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)是具有“重合”關(guān)系的，但由于二者在歷史中出現(xiàn)“兩次裂變”才使這一關(guān)系學(xué)說逐漸形成。自歷史上探尋二者關(guān)系的起源最早可以追溯到《中央人民政府組織法》，這是由中國人民政治協(xié)商會議第一屆會議通過并制定的，在《中央人民政府組織法》第5條明確規(guī)定到：“由中央人民政府委員會組成的政務(wù)院是我國國家政府的最高執(zhí)行機(jī)關(guān)，我國人民軍事委員會是國家軍事最高統(tǒng)轄機(jī)關(guān)，最高人民法院與最高人民檢察署是國家最高審判及檢察機(jī)關(guān)。”《中央人民政府組織法》第28條同時規(guī)定到：“最高人民檢察署是國家最高檢察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員以及全國人民執(zhí)行法律的監(jiān)督職責(zé)。”從我國最早的具有憲法性的規(guī)定中可以了解到，我國最高的檢察責(zé)任是賦予給最高檢察機(jī)關(guān)，賦予其最高檢察責(zé)任的目的是確保我國人民與政府機(jī)關(guān)人可以恪守法律，從歷史角度來說賦予檢察機(jī)關(guān)的檢察責(zé)任是具有一種宣示性的意義，同時也證明了我國檢察機(jī)關(guān)的檢察責(zé)任與法律監(jiān)督責(zé)任是具有同樣意義的。法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)在我國歷史上一次發(fā)生“分離”的時間是1954年9月21日，第一屆全國人大第一次會議在制定《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定中，第三條規(guī)定賦予了最高人民檢察院對國家機(jī)關(guān)、公務(wù)人員以及全國人民行使檢察權(quán)這一明文規(guī)定，但在第4條第1款、第3款、第4款中將法律規(guī)定的“地方行使檢察權(quán)”都變更為“地方實行監(jiān)督”，這也是我國法律規(guī)定中首次將“監(jiān)督權(quán)”與“檢察權(quán)”相劃分。法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)在我國歷史上二次發(fā)生“分離”的時間是1979年7月1日，第五屆全國人大二次會以在制定《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定中，第一條明確規(guī)定到：“人民檢察院是我國法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。”從這一法律界定中我們可以了解到將原本局限于地方的監(jiān)督職權(quán)提升到了全部檢察機(jī)構(gòu)整體中，并對人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的范圍給予界定，這就是我國政法史上法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)一共經(jīng)歷過的兩次“分離”。

　　2.新時期形勢下對法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的展望

　　2.1檢察權(quán)的新時期展望

　　我國的檢察制度是基于列寧的檢察理論發(fā)展、創(chuàng)新而成，而列寧的檢察理論中曾提出：“檢察機(jī)關(guān)不僅僅要行使公訴職能，同時也要成為法制在實施中的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這樣才能確保法律可以更好的服務(wù)于社會。”從我國政法史中可以明確檢察權(quán)自出現(xiàn)其便背負(fù)著對法制的監(jiān)督功能，而且這一特點具有明顯的歷史延續(xù)性，這也導(dǎo)致我國部分學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)的本質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上都是相同的這一學(xué)說。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中對人民檢察院所行使的檢察權(quán)規(guī)定過于“含糊其辭”，其中最能表現(xiàn)這一特征就是人民檢察院組織法與1979年制定的刑事訴訟法中的部分法律條文，其中對人民檢察院在行使檢察權(quán)的具體內(nèi)容與范圍沒有準(zhǔn)確限定，而且人民檢察院所行使的檢察權(quán)在一定程度上與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)相互沖突，而且在人民檢察院組織法中對人民檢察的所有智能都具體劃分，而針對人民檢察院的檢察權(quán)這一部分過于“含糊其辭”，沒有準(zhǔn)確、詳盡的闡述人民檢察院所行使檢察權(quán)的范圍、主要職能等。從我國政法史與當(dāng)前人民檢察院組織法中可

　　以了解到，當(dāng)前人民檢察院所行使的檢察權(quán)內(nèi)涵界定不清晰，而且人民檢察院行使的檢察權(quán)實踐與立法要求存在很多不合理性，如何讓檢察權(quán)從“歷史性包袱”中脫離出來，已成為我國檢察制度新時期改革中的重點，同時也是將法律監(jiān)督權(quán)作為人民檢察院獨立權(quán)利之一的時刻，更是完善與健全我國檢察制度的歷史性時刻。

　　2.2法律監(jiān)督權(quán)的新時期展望

　　人民檢察院具有行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)這一特性，是由我國政權(quán)組織行使與歷史因素決定的，我國相關(guān)法律如果明確限定人民檢察院并行行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)，那么就要在制度上加以改進(jìn)以便于協(xié)調(diào)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)二者之間的關(guān)系，從而使我國人民檢察院可以正確的去行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)。我國憲法應(yīng)明確規(guī)定人民檢察院是行使法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在此前的憲法中只規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但沒有賦予人民檢察院對我國法律的監(jiān)督權(quán)與職能，所以只有憲法中明確規(guī)定出人民檢察院在作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的同時享有法律監(jiān)督權(quán)，這樣才能使人民檢察院對我國政府部門、公務(wù)人員以及全國人民行使法律監(jiān)督職能。現(xiàn)階段我國相關(guān)部門應(yīng)對人民檢察院組織法予以修改，我國人民檢察院組織法自1983年修訂后一直沿用至今，而且人民檢察院組織法中的很多規(guī)定都已不適用于當(dāng)前形勢，所以將人民檢察院享有法律監(jiān)督權(quán)這一條文落實到人民檢察院組織法的同時，可以將我國多年來檢察制度改革的成果都一一落實進(jìn)去，這對促進(jìn)我國檢察制度在新時期的改革有著重要的現(xiàn)實意義。我國在對人民檢察院組織法進(jìn)行修改的同時，要通過制定相應(yīng)措施完善檢察機(jī)關(guān)的行使訴訟職能與監(jiān)督職能，通過相應(yīng)措施避免檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟職能與監(jiān)督職能過程中出現(xiàn)混亂，這要求我國相關(guān)部門要從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部與外部著手施行，明確人民檢察院對外行使法律監(jiān)督權(quán)力的范圍與內(nèi)容，這樣才能確保人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)中的合理性。

　　結(jié)束語：

　　現(xiàn)階段就我國人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)來說，在憲法學(xué)、檢察理論學(xué)界對這一行為有很多不同的觀點，但我們可以明確認(rèn)識到如果不協(xié)調(diào)好這兩者之間的關(guān)系，會對我國檢察制度在新時期的改革中帶來很多不良影響，同時也對我國人民檢察院行使相應(yīng)職能帶來很多限制。所以我國相關(guān)部門在新時期應(yīng)重點解決這一問題，確定人民檢察院在作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的同時享有法律監(jiān)督權(quán)，這樣才能使人民檢察院通過行使法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)更好的服務(wù)于社會。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]溫輝.法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)關(guān)系論略.行政法學(xué)研究.2008

　　[2]陳云生.檢察權(quán)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)“疏離”的憲法安排及其寓意解析.法治研究.2010

　　閱讀期刊：政治法學(xué)研究

　　《政治法學(xué)研究》Study of Political Law(半年刊)2014年創(chuàng)刊，中文，16開，出版地：北京市。是政治法學(xué)或法政治學(xué)方向的學(xué)術(shù)出版物,立足于法學(xué)與政治學(xué)的交叉研究,此為第一卷。全書由“論文”和“評論”兩個板塊組成。《政治法學(xué)研究》主管單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，主辦單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院