行政執(zhí)法自由裁量權(quán)有何正當性

　　雖然行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)在行政執(zhí)法實踐中帶來了許多問題，但卻無法消除。行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)與法治并不矛盾。相反它可以促進法治的進步，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀行政執(zhí)法論文。

　　行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的破壞性、立法機構(gòu)的有限理性、行政機關(guān)的經(jīng)濟人特性共同導致行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性的流失。確保行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性，路徑包括：立法機關(guān)通過立法嚴格限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)、建立和完善行政執(zhí)法先例制度、強化對行政執(zhí)法的監(jiān)督機制、培育行政執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)及公共精神。

　　自黨的十五大提出“依法治國”方略以來，我國的行政執(zhí)法體制得到進一步的發(fā)展。在行政執(zhí)法體制改革取得諸多成就的同時，行政執(zhí)法領(lǐng)域暴露的問題事件也層出不窮。并且，由于行政執(zhí)法大多數(shù)情況下意味著行政機關(guān)工作人員與公民的直接互動，這個領(lǐng)域衍生出的問題往往會引發(fā)群體性事件，危害社會穩(wěn)定。目前我國行政執(zhí)法領(lǐng)域之所以弊病叢生，其關(guān)鍵原因便在于行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的濫用使其失去了正當性基礎(chǔ)。因此，對于當今中國來講，探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性，其時代意義不言而喻。

　　一、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的再審議

　　(一)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的概念內(nèi)涵

　　行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是當代行政權(quán)的核心內(nèi)容之一。有學者甚至將其看作是真正意義上和實質(zhì)性的行政權(quán)力。美國學者戴維斯指出：自由裁量意味著能夠作出選擇的權(quán)力，每當對其權(quán)力的有效限制使他有自由對作為或不作為的可能途徑作出選擇，我們認為政府官員就具備了自由裁量權(quán)。學者王名揚的定義是：行政機關(guān)對于做出哪種決定有一定程度的自由，可以在各種可能采取的行動方案中進行選擇，根據(jù)行政機關(guān)及其工作人員的判斷采取某種行動，或不采取行動。本文將行政執(zhí)法自由裁量權(quán)為行政機關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法過程中根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)的原則、范圍以及自我主觀判斷而進行自由裁定的權(quán)力。

　　(二)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)能否被消除

　　行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是不可能被消除的。一方面，法律條文不可能窮盡紛繁復雜的現(xiàn)實生活的種種情況。我們不能期望行政執(zhí)法過程的每一個細微行為都能在法律條文中找到相應(yīng)細致規(guī)定，因為作為立法者的人不可能是全知全能的。立法機構(gòu)及立法者的有限理性決定了我們無法從立法角度消除行政執(zhí)法的自由裁量權(quán);另一方面，行政執(zhí)法過程的實施絕大多數(shù)情況下都是由行政機關(guān)的工作人員來完成的。在行政執(zhí)法的過程中，行政機關(guān)工作人員不可避免地會產(chǎn)生自己的主觀判斷，但是對于人的判斷這個問題，法律條款是無法進行規(guī)劃限定的、也很難對人的主觀判斷進行監(jiān)督，這說明在行政執(zhí)法的實踐中我們也無法避免自由裁量權(quán)的出現(xiàn)。

　　(三)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是否與法治精神相悖

　　既然從立法角度和實踐角度出發(fā)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)都是無法被消除的，那么其存在是否會危及法治精神呢?自由主義者哈耶克的回答是肯定的。哈耶克認為，政府的強制性權(quán)力只能在事先由法律法規(guī)限定的那些情形下，并依照可以預(yù)知的方式行使。他指出，“……但是法治的基本點是很清楚的：即留給擁有強制性權(quán)力的執(zhí)行機構(gòu)的行動自由，理應(yīng)減少到最低限度”。在哈耶克看來，立法者以及那些受委托執(zhí)行法律的人都是不可能不犯錯誤的凡夫俗子，自由裁量權(quán)將在很大程度上導致行政機關(guān)采取特別的行動來破壞私人的合法權(quán)益，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在必然危及法治的實現(xiàn)。

　　要探討這一問題，必須辯證地看待行政執(zhí)法自由裁量權(quán)。如學者戴維斯所指，自由裁量權(quán)像斧子一樣，正確使用時是件工具，但也可能成為傷害或謀殺的兇器。對于行政執(zhí)法自由裁量權(quán)來說同樣如此，它究竟會成為有用的工具，還是破壞性的兇器，其關(guān)鍵便在于行政機關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法的過程中能否基于法治理念合理、恰當?shù)乩�用手中的自由裁量�?quán)。我們知道法治的核心理念在于“法律權(quán)威、司法公正與公平正義”。如果行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使能夠增進這些法治核心理念，那么它與法治精神就是一脈相承的。

　　二、探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性的必要性

　　學者漢娜·阿倫特曾這樣說到：權(quán)力不需要證成，因為它內(nèi)生于每個政治社群之中，權(quán)力所需的只是正當性。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)作為權(quán)力的一種，探討其正當性同樣也是必要的。

　　本文接下來將從三個方面來論述探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性之必要：

　　(一)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的破壞性

　　人類幾千年的發(fā)展歷史不斷驗證著這一命題：如果對公權(quán)力不加以控制和制約，讓其在良性軌道上運行，那么它對私權(quán)利的侵犯將是毀滅性的。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)作為公權(quán)力的其中一種形式，同樣有侵犯公民私權(quán)利的能力及可能。只要行政機關(guān)或其工作人員主觀愿意，他們在行政執(zhí)法過程中是很容易運用手中的自由裁量權(quán)侵犯公民的合法私權(quán)利的。從防止自由裁量權(quán)破壞公民合法權(quán)利的角度出發(fā)，探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性是必然的。

　　(二)立法機關(guān)的有限理性

　　立法機關(guān)是由人組成的，而人并不能夠洞察行政執(zhí)法現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的一切情況。這一點就決定了立法機關(guān)的有限理性，進而導致法律條文的局限性，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是難免的。另一方面，立法機關(guān)的有限理性也使得“惡法”的出現(xiàn)得以可能。那么對于行政機關(guān)及其工作人員來說，面對這些“惡法”時能否運用手中的自由裁量權(quán)對其進行抵制以保證自身裁量權(quán)的正當性呢?　　本文認為不能。盡管“惡法”的危害性讓人深惡痛絕，但如果行政機構(gòu)及其工作人員以“正當性”之名在法律之外行使自由裁量權(quán)，其帶來的破壞性很有可能會更大。因為一方面這會導致“人治”的泛濫(行政執(zhí)法完全依靠行政執(zhí)法人員的個人意志)，另一方面也會引發(fā)行政執(zhí)法領(lǐng)域秩序的混亂(不同行政執(zhí)法人員的意志及判斷都不一樣)。

　　(三)行政機關(guān)的“經(jīng)濟人”特性

　　行政機關(guān)并非在任何情況下都是公共利益的直接代表。行政機關(guān)及其工作人員的“經(jīng)濟人”特性導致他們在行政執(zhí)法的過程中，通常會運用手中的自由裁量權(quán)追求自身利益的最大化。這是當前眾多國家和地區(qū)特別是處于轉(zhuǎn)軌時期的國家大量出現(xiàn)“公共利益部門化”、“部門利益?zhèn)�人化”等一系列危害公共利益現(xiàn)象的根源所在。因此，最大限度克制行政機關(guān)的“經(jīng)濟人”特性，保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性，確保自由裁量權(quán)始終為公共利益服務(wù)而不是為部門利益、個人利益服務(wù)對于任何一個試圖實現(xiàn)善治的社會來講都顯得很有必要。

　　三、保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性之路徑探析

　　基于行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的破壞性、立法機關(guān)的有限理性、行政機關(guān)的“經(jīng)濟人”特性，保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性，可從以下四個方面著手：

　　(一)立法機關(guān)通過立法嚴格限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)

　　立法機關(guān)通過立法來限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，是保障其正當性的基礎(chǔ)。因為行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性第一點就體現(xiàn)為它要合乎現(xiàn)有法律規(guī)范。立法機關(guān)應(yīng)該通過立法對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)行使的范圍、條件、程序、裁決標準、裁決幅度都予以嚴格規(guī)定，確保行政機關(guān)及其工作人員能夠恰當行使自由裁量權(quán)，減少主觀隨意性。當然，期望通過立法來詳細具體地對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使進行限定顯然是不現(xiàn)實的，畢竟自由裁量權(quán)還是有其優(yōu)越性的，在很多情形下它對于提高行政執(zhí)法效率、更好地保障公民權(quán)利有著重要意義。但是，這不能成為我們放棄對其進行規(guī)制的理由。因為一旦我們沒有從立法源頭對其進行嚴格規(guī)制，自由裁量權(quán)就有泛濫的可能。

　　(二)建立和完善行政執(zhí)法先例制度

　　這一點主要是基于對英美法系國家“先例”、“判例”法則的廣泛運用。應(yīng)該針對不同行政執(zhí)法境況及對應(yīng)的自由裁量階次，全面系統(tǒng)整理典型代表案例，形成執(zhí)法裁量案例體系，不斷完善行政執(zhí)法先例制度。在行政執(zhí)法領(lǐng)域建立及完善先例制度有助于實現(xiàn)同案同裁，防止自由裁量權(quán)的過度濫用，進而保障其正當性。

　　(三)強化對行政執(zhí)法的監(jiān)督機制

　　一旦權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督機制，權(quán)力就有濫用及異化的可能。如果我們不對其進行有效監(jiān)督，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)就很有可能淪為部門或個人謀取私人利益的工具。因此，強化對行政執(zhí)法的監(jiān)督機制就顯得非常必要。具體可以從兩個視角入手：其一是強化行政執(zhí)法的內(nèi)部監(jiān)督機制。即上級行政機關(guān)基于行政隸屬關(guān)系，對下級行政機關(guān)及授權(quán)組織開展的行政執(zhí)法實踐進行監(jiān)督，包括工作報告、執(zhí)法檢查、備案審查、獎懲考核等;其二要強化對行政執(zhí)法的外部監(jiān)督機制。這樣的一個外部監(jiān)督機制需要社會力量的多方參與，包括社會公眾、媒體、網(wǎng)絡(luò)、私人部門、第三部門等。只要這些多方力量能夠組合起來形成對行政執(zhí)法的一個動態(tài)的長效監(jiān)督機制，就能夠有效防止行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的濫用及異化，從而確保其正當性。

　　(四)培育行政執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)和公共精神

　　行使行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的主體是行政執(zhí)法人員。其素質(zhì)高低直接決定他們?nèi)绾涡惺故种械淖杂刹昧繖?quán)。因此，要保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性，培育行政執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)和公共精神就很有必要。只有那些具有正義德性的人才有可能知道怎樣去執(zhí)行法律，這種正義德性就是法律素養(yǎng)。法律素養(yǎng)能夠規(guī)制行政執(zhí)法人員樹立起法律的權(quán)威，在行使自由裁量權(quán)的過程中時刻以法律為準繩，不僭越法律的界限;公共精神是指公職人員從事公共服務(wù)活動的價值導向、職業(yè)精神及公共能力，它對公職人員的行為具有引導和塑造功能。培育行政執(zhí)法人員的公共精神能夠促使他們在行政執(zhí)法過程中時刻做到以公共利益為重，確保行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性。

　　四、結(jié)語

　　探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性是建設(shè)法治政府、法治社會的題中之義。當今中國行政執(zhí)法實踐之所以問題百出，一個重要原因便是行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的強化及異化導致其失去了正當性基礎(chǔ)。梳理清晰行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的概念涵義、確保行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性有助于不斷優(yōu)化我國的行政執(zhí)法實踐。

　　參考文獻：

　　[1]陳垚.行政執(zhí)法自由裁量權(quán)濫用問題研究.湖北社會科學.2009(11).

　　[2]張千帆.行政自由裁量權(quán)的法律控制——以美國行政法為視角.法律科學.2007(3).

　　[3]王名楊.美國行政法.北京： 中國法制出版社.1996.

　　閱讀期刊：行政論壇

　　《行政論壇》Administrative Tribune(雙月刊)曾用刊名：管理與教學，1994年創(chuàng)刊，是探索行政科學真知，研究政府工作實際，反映最新學術(shù)信息，縱論公共管理話題的綜合性學術(shù)理論期刊。自創(chuàng)刊以來，始終堅持理論性和實踐性的統(tǒng)一，關(guān)注公共管理科學和政府工作實際中的熱點和難點問題，精選有關(guān)方面的具有學術(shù)價值和創(chuàng)新之處的科研成果。