《王力古漢語字典·序》解釋的“聯(lián)綿字”

　　《王力古漢語字典·序》把“注明聯(lián)綿字”作為該字典的重要特點(diǎn)作了介紹，但其中所舉的“聯(lián)綿字”例詞都是合成詞，并且釋義與議論多欠允當(dāng)，這說明現(xiàn)代聯(lián)綿字理論在實(shí)踐中行不通。

　　《文史雜志》積極評介中華民族五千年的燦爛文明以及優(yōu)秀文化遺產(chǎn);向群眾進(jìn)行辯證唯物主義與歷史唯物主義的普及宣傳，進(jìn)行社會主義與愛國主義的啟發(fā)教育，包含文學(xué)，歷史，藝術(shù)三個范疇。

　　王力先生長期堅持“聯(lián)綿字—雙音單純詞”說，倡導(dǎo)現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念，并希望通過編字典將現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念推廣開來�！锻趿�古漢語字典》(以下簡稱《字典》)中收了1526例“聯(lián)綿字”，《王力古漢語字典·序》(以下簡稱《字典序》)介紹了作者對“聯(lián)綿字”的認(rèn)識，并介紹了《字典》注明“聯(lián)綿字”的目的。

　　第五是注明聯(lián)綿字。這對讀者了解詞義很有幫助。聯(lián)綿字實(shí)際上是一個雙音詞，其組成部分不能拆開來講。例如“辟易”一詞，它是疊韻聯(lián)綿字(古音錫部)，表示驚退的樣子，其詞義與“開辟”的“辟”、“更易”的“易”無關(guān)。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“赤泉侯人馬俱驚，辟易數(shù)里。”《正義》云：“言人馬俱驚，開張易舊處，乃至數(shù)里。”這種解釋是錯誤的。又如“壹鬱①”一詞，它是雙聲聯(lián)綿字(同屬影母)，表示郁悶的樣子，其詞義與“專壹”的“壹”無關(guān)。所以字又作“抑鬱”，甚至倒過來作“鬱抑”“鬱邑”“鬱悒”“鬱伊”“鬱紆”。新《辭源》于“壹鬱”條注云：“壹，閉塞;鬱，積滯。”這種解釋是錯誤的。由此，必須將有些雙音字看作是聯(lián)綿字才便于理解。例如“妥帖”是雙聲聯(lián)綿字(同屬透母)，其詞義與“碑帖”的“帖”無關(guān)，所以又寫作“妥貼”。又如“孅趨”是雙聲聯(lián)綿字(同屬清母)，是巧佞的意思，其詞義與“孅細(xì)”的“孅”，“步趨”的“趨”都沒有關(guān)系。由此看來，注明聯(lián)綿字，是有助于正確理解詞義的。

　　上引《字典序》反映了王力先生晚年的聯(lián)綿字觀念，即繼續(xù)用“聯(lián)綿字”指雙音單純詞。但是，上引文中所舉的四個“聯(lián)綿字”例詞卻都是合成詞。其中“辟易”，已經(jīng)考見是個聯(lián)合式合成詞，并證明其釋義不確(沈懷興，2009a)。下面考察《字典序》中其余三個“聯(lián)綿字”例詞。

　　壹郁，是動賓式合成詞�！蹲值湫颉方忉屨f：“又如‘壹鬱一詞，它是雙聲聯(lián)綿字(同屬影母)，表示郁悶的樣子，其詞義與專壹的‘壹無關(guān)。所以字又作‘抑鬱，甚至倒過來作‘鬱抑‘鬱邑‘鬱悒‘鬱伊‘鬱紆。新《辭源》于‘壹鬱條注云：‘壹，閉塞;鬱，積滯。這種解釋是錯誤的。”這樣解釋有失允當(dāng)，特別其“……所以……”前后的話沒有因果聯(lián)系卻用了“所以”。第一，《字典序》列舉了“壹鬱”的七種書寫形式，但是，它們并非同時產(chǎn)生的;如果不計時空差別，任何一個復(fù)音詞乃至詞組都會有多種書寫形式。翻開方以智的《通雅》看看，其所釋詞語“專一”“一簣”等詞或詞組全部有多種書寫形式，同類著作如朱起鳳《辭通》中“一斗”“一升”等也有多種書寫形式，然則多種書寫形式與“聯(lián)綿字”是否單純詞沒有關(guān)系②。第二，具體到“壹鬱”的多種書寫形式，朱起鳳(1982：2362)有個簡潔的按語：“五方言語，清濁不同，故字亦隨之而變。如‘抑字作‘湮，‘伊字作‘紆，并其例也。”這樣說是對的。第三，說“抑鬱”倒過來作“鬱抑”，也不能證明它是雙音單純詞。因?yàn)闈h語里同素異序詞有很多，人們不能把了解其語素構(gòu)成情況者謂之合成詞，反之則謂之單純詞。第四，說《辭源》分釋“壹鬱”是錯誤的，實(shí)際上《辭源》是先釋“壹鬱”為“憂悶”，然后又分釋“壹”“鬱”，而且其分釋“壹”“鬱”有本，只是未稍加變通而已。第五，說“(壹鬱)其詞義與專壹的‘壹無關(guān)”，亦似是而非。因?yàn)榇罅靠疾旃沤褡⑨�，我們很難發(fā)現(xiàn)這個“壹鬱”的“壹”曾被寫作“專一”：本來就沒有人把“壹鬱”的“壹”講成“專一”，再說“其詞義與專壹的‘壹無關(guān)”，就沒有多少實(shí)際意義了。

　　其實(shí)，“壹鬱”是個合成詞。壹，聚也�！抖Y記·玉藻》：“壹食之人。”鄭玄注：“壹，猶聚也。”《玉篇·壹部》：“壹，聚也。”鬱，憂愁�！冻�辭·九嘆·憂苦》：“志紆鬱其難釋。”王逸注：“鬱，愁也。”《正字通·鬯部》：“鬱，愁思也。”然則“壹鬱”即聚憂思或憂思積聚的意思，渾言之即憂愁、憂思的意思。《文選·賈誼〈吊屈原文〉》：“國其莫我知兮，獨(dú)壹鬱其誰語?”呂延濟(jì)注：“‘國謂君也。言君既不知我心，獨(dú)聚憂思，誰與語事者也?壹鬱，謂聚憂也。”又，蕭統(tǒng)《文選序》：“耿介之意既傷，壹鬱之懷靡訴。”呂向注：“壹鬱，憂思也。”此二例，呂延濟(jì)注“壹鬱”字字落實(shí)，呂向注“壹鬱”乃渾言之。然則“壹鬱”是個動賓式合成詞，不是“聯(lián)綿字—雙音單純詞”。所以，《字典序》對“壹鬱”的解釋欠允當(dāng)，原因在于偏執(zhí)于現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念。至于“壹鬱”雙聲疊韻的特點(diǎn)，也跟“壹鬱”是否是單純詞無關(guān)③。

　　妥帖，是聯(lián)合式合成詞。《字典序》釋“妥帖”曰：“‘妥帖是雙聲聯(lián)綿字(同屬透母)，其詞義與碑帖的‘帖無關(guān)，所以又寫作‘妥貼。”這里也是沒有因果聯(lián)系而用了因果連詞“所以”。字典正文第188頁“妥”字條下釋曰：“〔妥帖〕〔妥貼〕雙聲聯(lián)綿字。①穩(wěn)當(dāng)，合適�！段倪x·晉陸機(jī)〈文賦〉》：‘或妥帖而易施，或?qū)�峿而不安�！顿Y治通鑒·唐貞元二年》：‘泌曰：“易帥之際，軍中煩言，乃其常理，泌到，自妥貼矣。”②安定。唐杜甫《故司徒李公光弼》詩：‘擁兵鎮(zhèn)河汴，千里初妥帖。‘妥帖亦省稱‘妥。”《字典序》及字典正文對“妥帖”的解釋多有不妥。第一，如果不是為了貫徹現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念，為什么要注明“‘妥帖是雙聲聯(lián)綿字(同屬透母)”?這樣注明有什么意義?第二，說“其詞義與碑帖的‘帖無關(guān)，所以又寫作‘妥貼”，有什么根據(jù)?朱起鳳(1982：2779)立“妥怗”為正條，又收了三個副條：“妥帖”“妥貼”“要括”，并加按語說：“‘怗字本從心旁，后人有誤從巾者，此是‘券帖之‘帖，非‘妥怗之‘怗也。‘貼字，《說文》云：‘以物為質(zhì)也。義與‘券帖同。王逸《楚辭序》作‘要括，并形相涉而訛。”據(jù)此，“妥帖”的“帖”，其本字是“怗”，作“帖”是形近而訛。今不辨訛正，且誤用訛字說事，但無論如何也解釋不通。第三，《字典》中所舉“妥帖”最早用例見于晉代陸機(jī)《文賦》，而“妥”字獨(dú)立使用卻早得多，且“妥怗”產(chǎn)生之前，“妥”字一直獨(dú)立使用，很難說是“妥帖”的省稱。如《詩·小雅·楚茨》：“以妥以侑，以介景福。”毛傳：“妥，安坐也。”《儀禮·士相見禮》：“妥而后傳言。”鄭玄注：“妥，安坐也。”《漢書·燕剌王劉旦傳》：“薰鬻徙域，北州以妥。”顏師古注引臣瓚曰：“妥，安也。”上述各例中的“妥”或講“安坐”，或講“安”，不僅其單用例均早于“妥帖”，而且均與“妥帖”義通，肯定不能說“‘妥帖亦省稱‘妥”。另外，“妥”作為自由語素還常參與構(gòu)詞，特別“妥尸”“妥妥”“妥綏”等詞用例都早于《字典》所舉“妥帖”用例，這也是持“‘妥帖亦省稱‘妥”之說者無法解釋的。

　　“妥帖”之“帖”的本字“怗”，在《廣雅·釋詁四》中與“安”同條，同釋為“靜也”，其本義為“安靜;安定”�！稄V韻》帖韻：“怗，安也;服也;靜也。”這表明“怗”很早以前就是個多義詞了。這樣說來，義為“安靜;安定”的“怗”也和“妥怗/妥帖”義通。

　　綜上所述，“妥”“怗/帖”二字均與“妥怗/妥帖”義通，“妥怗/妥帖”的“妥當(dāng)，合適;安定”義是同義單音詞“妥”“怗/帖”組合的自然反映，“妥怗/妥帖”是同義單音詞“妥”“怗/帖”連用構(gòu)成的合成詞，不是“聯(lián)綿字—雙音單純詞”。

　　孅趨，是偏正式合成詞�！蹲值湫颉罚�“又如‘孅趨是雙聲聯(lián)綿字(同屬清母)，是巧佞的意思，其詞義與孅細(xì)的‘孅、步趨的‘趨都沒有關(guān)系。”字典正文第211頁釋曰：“〔孅趨〕雙聲聯(lián)綿字。巧佞。見《集韻》。《史記·日者列傳》：‘卑疵而前，孅趨而言。”其實(shí)，只要稍加考察，就會發(fā)現(xiàn)《字典序》及其正文對“孅趨”的解釋說不通。第一，《字典》釋“孅趨”而依《集韻》，然而《集韻》是釋“孅”為“巧佞”，而不是釋“孅趨”為“巧佞”。第二，《集韻》釋“孅”為“巧佞”，而舉《史記》“孅趨而言”的“孅”為例，是不對的(詳后)。并且，逐一考察《四庫全書》中“孅”字的所有用例，并沒有發(fā)現(xiàn)唐代以前的文獻(xiàn)中有“孅”字可作“巧佞”講的用例，甚至漢語史上根本沒有“孅”作“巧佞”講的用例④。這樣說來，解釋“孅趨”一詞，《集韻》只錯了一層，《字典序》卻錯了兩層。

　　“孅”字本義為“孅細(xì)”，古與“纖”字通用�！墩f文·女部》：“孅，兌細(xì)也。”段注：“兌，各本作‘銳……《漢書》曰：‘古之治天下，至孅至悉也。‘孅與‘纖音義皆同，古通用。”趨，《說文·走部》：“趨，走也。”就是快走。然則“孅趨”就是“小步快走(以表謙恭)”義。這樣說來，“孅趨”是偏正式合成詞。

　　不過，“小步快走(以表謙恭)”只是“孅趨”的基礎(chǔ)義。在具體語境中，由于換喻的應(yīng)用，又在其基礎(chǔ)義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了換喻義。前人的解釋中有的已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)。如唐司馬貞《索隱》釋為“猶足恭也”，舊《辭海》釋為“謙恭過甚之貌”，新《辭�！丰尀�“過分謙恭”，《大辭典》(臺北：三民書局，1985)釋為“過分謙恭的樣子”。渾言之，這四家的解釋均較貼近“孅趨而言”之“孅趨”的實(shí)際含義。它們都較好地體現(xiàn)了“孅趨”的“小步快走(以表謙恭)”這一基礎(chǔ)義因換喻而產(chǎn)生的形容詞含義，基本符合“卑疵而前，孅趨而言”的語境。不過，也有的語文辭書沒有接受司馬貞的說解，致使其解釋還處在猜謎狀態(tài)。如“孅趨”，新《辭源》釋為“巧佞”，《漢語大詞典》釋為“巧佞諂媚”，《字典》序文及正文沿襲新《辭源》釋為“巧佞”。這三家對“孅趨”的解釋與其基礎(chǔ)義相差太遠(yuǎn)，明顯多了一層主觀臆測的色彩，因而不夠貼切。由此說來，遠(yuǎn)離詞的基礎(chǔ)義的解釋，只是給出了猜測義，往往似是而非，不合作者意旨。這一點(diǎn)，結(jié)合“孅趨”所處的上下文，會看得更清楚一些。

　　《史記·日者列傳》中說，中大夫宋忠和博士賈誼二人同車來到卜肆，親聆日者司馬季主“語數(shù)千言，莫不順理”，不覺肅然起敬，曰：“吾望先生之狀，聽先生之辭，小子竊觀于世，未嘗見也。今何居之卑，何行之污?”宋、賈二人這話是說，司馬季主作為舉世無匹的賢者當(dāng)居尊官而享厚祿。于是司馬季主先申賢者之義，而后曰：“今公所謂賢者，皆可為羞矣。卑疵而前，孅趨而言。”其中“孅趨”，司馬貞《索隱》曰：“孅音纖。纖趍(趨)猶足恭也。”“足恭”指過分謙恭，由“孅趨”的基礎(chǔ)義“小步快走(以表謙恭)”換喻而來。司馬季主這話是說：現(xiàn)在您所說的賢者，都很可羞啊。(他們)卑躬屈節(jié)地向前迎合(主子)，過分謙恭地(向主子)進(jìn)言。如果按照新《辭源》和《字典》序文及正文的觀點(diǎn)，把“孅趨”解釋為“巧佞”，顯然語義過重，與語境不合。中大夫宋忠和博士賈誼二人以司馬季主為舉世無匹的賢者，但不解其為何“居之卑”“行之污”(即地位低，職業(yè)不體面);此情此景，司馬季主不管怎樣清高孤傲，會面對身居高位者直斥身居高位的“賢者”巧佞嗎?果真直斥“賢者”巧佞，便直接違背了言語交際的合作原則，其品位低下，常人不齒，也就不是令人敬仰的司馬季主了。所以這里的“孅趨”只能是由其基礎(chǔ)義“小步快走(以表謙恭)”換喻而來的“過分謙恭”義�！蹲值洹沸蛭募罢�文則錯釋為“聯(lián)綿字”。不錯，錯釋有本。但是，所本只錯了一層，訂正起來也容易。而今又被披上了現(xiàn)代聯(lián)綿字理論的“法衣”，原有的錯誤被掩蓋，一般人要想識別、訂正也不容易了�！蹲值湫颉纷髡叩某踔允亲⒚�“聯(lián)綿字”，幫助讀者正確了解詞義，最終卻事與愿違。

　　上述考察結(jié)果表明，《字典序》所舉“聯(lián)綿字”例詞全部是合成詞，一個單純詞也沒有。它們被硬判為“聯(lián)綿字”之后，釋義偏離了其基礎(chǔ)義，以至于解釋、議論多欠允當(dāng)。

　　至此，讀者可以回過頭來看看《字典序》開頭處所云：“注明聯(lián)綿字。這對讀者了解詞義很有幫助。”結(jié)尾時又說：“由此看來，聯(lián)綿字的注明，是有助于詞義的正確了解的。”而上面的考察結(jié)果表明，事實(shí)恰恰相反：由于拘泥于現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念，解釋“聯(lián)綿字”只是主觀認(rèn)定，最終卻事與愿違。由此說來，如果不從現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念中解放出來，不抓住“聯(lián)綿字”的基礎(chǔ)義，那么字典詞典就無法準(zhǔn)確解釋“聯(lián)綿字”，也就更不用說幫助讀者正確了解詞義了⑤。

　　至于《字典序》所謂“聯(lián)綿字實(shí)際上是一個雙音詞，其組成部分不能拆開來講”等等，乃是信守現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念者的誤會。他們不知道“其組成部分不能拆開來講”的原因是多方面的。比如部分不成詞語素組合成詞的情況，隱喻造詞的情況，換喻造詞的情況，用了詞的隱喻義的情況，用了詞的換喻義的情況，詞義發(fā)生了其他變化的情況，用了通假字的情況，等等。以往人們沒有注意到這些情況，誤以為“漢語的雙音詞有一種特殊的構(gòu)詞法”(王力，1958：45)，于是發(fā)現(xiàn)構(gòu)詞成分不能直接體現(xiàn)或準(zhǔn)確體現(xiàn)復(fù)音詞的詞義，“其組成部分不能拆開來講”，就說它是“聯(lián)綿字—雙音單純詞”。也有的雖然知道它是合成詞，但由于受聯(lián)綿字語素融合說或聯(lián)綿字不可分訓(xùn)說影響(沈懷興，2013：180～197)，也硬判為“聯(lián)綿字—雙音單純詞”了。一般著作中這么做，貼貼標(biāo)簽，影響不大，也可以不予計較。但如果這種現(xiàn)象出現(xiàn)在教材或字典詞典中的話，就不容忽視了。

　　注釋：

　�、�“鬱”字簡化為“郁”之后討論起來不便，暫且用繁體字。

　�、谠斠娚驊雅d2009b;2015a.

　　③呂叔湘(1942)提出“聯(lián)綿字—雙音單純詞”說，仿照王國維

　　《聯(lián)綿字譜》分聯(lián)綿字為雙聲的、疊韻的、非雙聲疊韻的三類，但忽視了王國維的“聯(lián)綿字”不指雙音單純詞(詳見李運(yùn)富，1991;沈懷興，2012)。實(shí)際上，如果沒有現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念之成見，人們可以清楚地看到包括詞組在內(nèi)的任何一個雙音節(jié)語言單位都可以歸入這三類中的某一類。這方面的問題，沈懷興的兩部書《聯(lián)綿字理論問題研究》(2013)、《現(xiàn)代聯(lián)綿字理論負(fù)面影響研究》(2015b)中都有考察討論，可參看。

　　④《新唐書·魏徵傳》：“徵嘗薦杜正倫、侯君集才任宰相，及

　　正倫以罪黜，君集坐逆誅，孅人遂指為阿黨。”例中“孅”字，《漢語大字典》釋為“巧佞”，是錯誤的。此“孅人”實(shí)指小人，其“孅”即“小”義，由本義“孅細(xì)”而來，十分自然。

　�、� 沈懷興(2015b)對此類現(xiàn)象的考察討論較多，本文不再贅述。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李運(yùn)富.是誤解不是“挪用”——兼談古今聯(lián)綿字觀念上的差異

　　[J].中國語文，1991，(5).

　　[2]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

　　[3]沈懷興.現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念的來歷[J].中國語研究(日本)，

　　2007，(49).

　　[4]沈懷興.王力先生聯(lián)綿字觀念的變化及其影響[J].寧波大學(xué)學(xué)報

　　(人文版)，2009，(4).

　　[5]沈懷興.從王筠“長言”說看現(xiàn)代聯(lián)綿字理論[J].漢語史學(xué)報，

　　2009，(8).

　　[6]沈懷興.古今聯(lián)綿字觀念截然不同的原因[J].漢字文化，2012，

　　(5).

　　[7]沈懷興.聯(lián)綿字理論問題研究[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

　　[8]沈懷興.方以智“謰語”問題辨察[J].語言研究，2015，(5).

　　[9]沈懷興.現(xiàn)代聯(lián)綿字理論負(fù)面影響研究[M].北京：中國社會科學(xué)

　　出版社，2015.

　　[10]王力.漢語史稿[M].北京：科學(xué)出版社，1958.

　　[11]朱起鳳.辭通[M].上海：上海古籍出版社，1982.

　　(沈懷興 黃愛芳 浙江寧波 寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 315211)